• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-4822/2012
 

24 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «В.И.П.-Консалтинг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «В.И.П.-Консалтинг» Язынина Е.В. и Накиповой Г.Р., поддержавших жалобу, представителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - судебного пристава-исполнителя Гайфутдиновой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «В.И.П.-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и его должностных лиц, указав, что 22 октября 2009 года Советским районным судом города Казани было вынесено решение о взыскании с Майорова С.В. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» задолженности по договору в сумме ... , возмещения судебных расходов в сумме ... , с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA 2006 года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя ... , ПТС серия ... , номер ... . Определением Советского районного суда города Казани от 02 августа 2011 года произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» на ООО «В.И.П.-Консалинг» на основании договора уступки права требования. На основании выданного судом исполнительного листа 02 марта 2010 года Авиастроительным районным отделом судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №810/10/02/16.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда и требования исполнительного документа не исполнены. Длительное время мер по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что дало возможность должнику реализовать автомобиль и снять его с регистрационного учёта. В настоящее время место нахождения автомобиля не известно. Заявитель просил признать незаконным бездействие Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и его должностных лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Павлов Д.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «В.И.П.-Консалтинг» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела, применил закон, не подлежащий применению. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судом установлено, что на основании выданного Советским районным судом города Казани исполнительного листа №2-5695/09 от 22 октября 2009 года о взыскании с Майорова С.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «Стройкредит-Казань» долга в размере 531581 рубль 28 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA 2006 года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя ... , ПТС серия ... , номер ... , судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 02 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела следует, что меры по установлению заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринимались более одного года шести месяцев. Запрос в УГИБДД МВД по Республике Татарстан о собственнике автомобиля марки OPEL ASTRA 2006 года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя ... , ПТС серия ... , номер ... был сделан лишь 09 сентября 2011 года.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04 октября 2011 года автомобиль находился в собственности Петровой В.В., однако мер по обращению взыскания на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем вновь предпринято не было со ссылкой на положения пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Однако оснований для применения данной правовой нормы у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже было обращено взыскание на заложенное имущество и требования данного судебного акта, а также выданного по нему исполнительного документа подлежало исполнению вне зависимости от последующего перехода права собственности на заложенное имущество от первоначального должника к иным лицам.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия автомобиль, на который было обращено взыскание по решению суда, был снят Петровой В.В. с регистрационного учёта 17 ноября 2011 года.

Действенных мер по розыску данного автомобиля, установлению места его нахождения, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не предпринято.

При указанных обстоятельствах допущенное Авиастроительным районным отделом судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и его должностными лицами бездействие следует признать незаконным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «В.И.П.-Консалтинг».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственность «В.И.П.-Консалтинг» об оспаривании бездействия Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и его должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан и его должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №810/10/02/16.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4822/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте