СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-5695/12
21 июня 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - судебного пристава-исполнителя Газизяновой Д.Р., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан. В заявлении указано, что по исполнительному листу о взыскании с должника Гилазиева И.Р. в пользу заявителя долга в размере 49495 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 989 рублей 90 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлено взыскателю никаких документов, не совершены исполнительные действия, не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. У заявителя отсутствует информация о ходе исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении заявления, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Яруллина Б.Р.
В апелляционной жалобе представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель Яруллин Б.Р. просит отменить решение суда по причине его необоснованности. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем ведётся работа по исполнительному производству: были направлены запросы в соответствующие органы и организации с целью выявления имущества должника; вынесено и направлено по месту работы должника постановление об удержании задолженности из заработка должника; от должника получены объяснения, в которых он обязался погасить долг.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Из положений статей 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года заявитель направил в адрес Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с должника Гилязиева И.Р. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» возмещения ущерба в размере 49495 рублей и судебных расходов в размере 989 рублей 90 копеек.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение более года не было предпринято необходимых действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как определённые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены лишь по истечении года с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и только после поступления в суд заявления взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
