СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 33-4772/2012
28 мая 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Медведева С.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, его представителя Пятибратовой С.И. в поддержку жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Липатовой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев С.Л. обратился суд с заявлением в порядке публичного производства об оспаривании действий (бездействия) ИФНС.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Набережночелнинским городским судом уголовного дела .... налоговый орган представил суду 20 сентября 2011г. копии выписок из его лицевого счета за период предпринимательской деятельности с 2005 по 2010 годы, из содержания которых он сделал вывод о наличии фактов излишней уплаты налогов. Считает, что ИФНС в нарушение требований закона своевременно не сообщала ему о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, чем лишила его права на возврат излишне взысканных сумм. Просил признать незаконным бездействие ИФНС, выразившиеся в несообщении налогоплательщику об излишне уплаченных суммах налогов по состоянию на 01.01.2005 года - в сумме ... . (в том числе НДС - ... .); 01.01.2006 года - в сумме ... . (НДС - ... коп.); 01.01.2007 года - в сумме ... . (НДС - ... .); 01.01.2008 года - в сумме ... . (НДС - ... ); 01.01.2009 года - в сумме ... . (НДС - ... .); 27.02.2009 года - в сумме ... руб. ... . (НДС - ... .); 03.04.2009 года - в сумме ... . (НДС - ... .); 01.01.2010 года - в сумме ... . Также просил восстановить ему срок для подачи заявления.
Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в связи с истечением процессуальных сроков, предусмотренных законом для рассмотрения заявления в порядке публичного производства.
Представитель заинтересованного лица ИФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявителю было известно о всех переплатах и недоимках, налоговым органом ему выдавались справки с 2005 по 2009 годы, составлялись акты сверки расчетов, неоднократно производились зачеты, заявителем подавались уточненные декларации.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) органа государственной власти и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства относительно начала течения срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что заявителю ранее было известно о фактах излишних уплат, поскольку он подавал заявления в налоговый орган о зачетах, однако суммы зачета не согласуются с фактической переплатой по различным видам налогов, поэтому утверждает, что срок исковой давности им не пропущен. Также сослался на допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что заявление поступило в суд 12.03.2012 и подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с соблюдением требований о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд, известив заявителя о первом судебном заседании, назначенном на 21 марта 2012 года, не известил его надлежащим образом об отложении дела на 22 марта 2012 года и не ознакомил с документами, предъявленными заинтересованным лицом в судебное заседание 21 марта 2012 года.
Решение по делу вынесено 22 марта 2012 года в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте слушания дела, что не согласуется с положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части 1 настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и разрешения вопроса по существу по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодека) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3, пунктом 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.02.2010 №229-ФЗ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам данной категории вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заедании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По настоящему делу Медведев С.Л. обратился в суд с заявлением 12 марта 2012г., однако как он сам указывает - о факте переплаты налогов ему стало известно 20 сентября 2011г., то есть заявление им подано с пропуском трехмесячного срока.
Доводы заявителя относительно того, что срок им не пропущен, поскольку первоначально он обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, не состоятельны, поскольку Медведев С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 29.03.2011, то есть задолго до обращения в арбитражный суд, которое состоялось 23.11.2011.
Судебная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска специального срока, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, материалами дела подтверждаются факты того, что налоговым органом заявителю на протяжении 2005-2009 годов направлялись сведения о фактах излишне уплаченных сумм налогов, а также решения о зачете и об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о возврате излишне уплаченных сумм налогов, подлежащий разрешению по правилам искового производства, но заявитель избрал иной способ защиты, пропустив без уважительных причин специальный срок.
Доводы заявителя о применении к его требованиям пункта 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения в суд с исковым заявлением в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о фактах излишних уплат по налогам, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором указано, что предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности не препятствует гражданину в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), - подлежат отклонению. В данном случае заявление подано и рассматривается в порядке публичного производства, для подачи которого установлен трехмесячный срок, тогда как трехлетний срок исковой давности по смыслу приведенных норм распространяется на требования, связанные с взысканием излишне переплаченных сумм, разрешаемых в исковом порядке. Формулировка заявленных требований не позволяет суду апелляционной инстанции применить к правоотношениям ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках апелляционного производства дело рассматривается по заявленным требованиям, однако это не лишает заявителя права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Медведеву С.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
