СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N 33-7325/2012

23 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО  ...  Т.Р. Уразаева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО  ...  И.Г. Миннигулова, поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Р.Р. Гибадуллина, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО  ...  обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.А. Сайфутдиновой от 01 марта 2012 года внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13 февраля 2012 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства .... от 20 января 2012 года о взыскании с В.Н. Гаранина, ЗАО  ... , ООО  ...  в пользу АКБ  ...  задолженности в размере  ...  Вместе с тем, само постановление о передаче арестованного имущества на торги заявителю не направлялось. На торги передано имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности должника. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил копию постановления и акта о наложении ареста, а так же сведения о размере требований взыскателей в налоговый орган в установленный законом срок. При этом исполнительные действия по реализации имущества подлежали приостановлению до получения соответствующего ответа из налоговой службы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель АКБ  ...  с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО  ...  Т.Р. Уразаев ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО  ...  И.Г. Миннигулов поддержал апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Р.Р. Гибадуллин - возражал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства .... от 20 января 2012 о взыскании с В.Н. Гаранина, ЗАО  ...  в пользу АКБ  ...  задолженности в размере  ...  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ вынесено постановление от 30 января 2012 года о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

Постановлением от 13 февраля 2012 года арестованное имущество передано на тоги.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение должностным лицом требований статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязанности судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество заявителя решен Приволжским районным судом города Казани в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ  ...  к В.Н. Гаранину, ЗАО  ... , ООО  ... , ООО  ...  о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением соответствующего решения, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом в части 2 статьи 78 данного Закона предусмотрено изъятие из этих правил очередности в случае, когда взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя. Так, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Соответственно, при наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, общие нормы статьи 69 Закона об исполнительном производстве, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника, а также нормы статьи 94 данного Закона, определяющие очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и являющегося индивидуальным предпринимателем должника-гражданина не применяются.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя при наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество самому определять очередность изъятия имущества и удовлетворения требований.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года в отношении ЗАО  ...  введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО  ...  Т.Р. Уразаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка