СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2012 года Дело N 33-8900/2012
03 сентября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В.Хабировой,
при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.М. Еникеевой - И.М. Наумова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие службы судебных приставов Альметьевского отдела УФССП по РТ в части:
- не направления должнику Еникеевой Д.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2009 года,
- не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа,
- отсутствия подписи судебного пристава на постановлении от 06 сентября 2010 года о передаче арестованного имущества на торги.
В удовлетворении заявления Еникеевой Д.М. об оспаривании постановлений о снижении цены имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.М. Еникеевой - И.М. Наумова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.М. Еникеева обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей Альметьевского РО СП УФССП по РТ, ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства .... от 17 декабря 2009 года о взыскании с нее в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженности в размере ... . В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, соответственно, она не знала об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 06 сентября 2010 года отсутствуют подпись судебного пристава и гербовая печать, копия постановления заявителю не направлялась. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые подлежали передаче Росимуществом в ФССП в ходе проведения торгов. Отмечается, что заявителю не направлялась копия постановления о снижении цены имущества. Указывается на пропуск взыскателем срока принятия нереализованного имущества взыскателю. Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление о проведении государственной регистрации права собственности на залоговое имущество, утвержденное старшим судебным приставом, регистрация произведена незаконно.
Суд удовлетворил заявление частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.М. Еникеевой - И.М. Наумов просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что в материалах исполнительного производства отсутствует достоверная информация о торгах, на которых реализована квартира, отсутствует уведомление Росимущества о проведении торгов специализированной организацией, протоколы торгов, информация о времени и месте проведения торгов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении вторичных торгов. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктами 8, 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что на основании выданного 16 декабря 2009 года Альметьевским городским судом исполнительного листа и заявления ОАО «АК БАРС» БАНК судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 17 декабря 2009 года о взыскании с Д.М. Еникеевой в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности в размере ... .
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов должностного лица, на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Д.М. Еникеевой.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.М. Еникеева не была извещена надлежащим образом о возбужденном в ее отношении вышеуказанном исполнительном производстве и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, призван незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Кроме того, на основании выданного 29 января 2010 года Альметьевским городским судом РТ исполнительного листа и заявления ОАО «АК БАРС» БАНК судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... об обращении взыскания на квартиру ... в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года.
В остальной же части судебное решение не противоречит требованиям закона, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части, при этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что передача нереализованного имущества произведена после получения согласия взыскателя. Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований окончено (л.д. 7, 9, 24 исполнительного производства).
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их неправомерными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д.М. Еникеевой - И.М. Наумова не содержит правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Д.М. Еникеевой - И.М. Наумова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
