• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 33-8227/12
 

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани И.П. Мартьянова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани А.Ф. Хуснутдинова, выразившиеся в задержании 11.04.2012 года транспортного средства - мопеда марки «Yamaha DT-50», находившегося под управлением Загидуллина ФИО13, незаконными.

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани выдать Загидуллину ФИО14 разрешение на получение транспортного средства - мопеда марки «Yamaha DT-50» со специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани С.Ю. Сафиной в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Загидуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан по задержанию транспортного средства и выдаче разрешения на получение транспортного средства.

В обоснование указывалось, что ... А.Р. Загидуллин при управлении принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «Yamaha DT-50» был остановлен сотрудником ГИБДД на ... . По требованию инспектора заявитель предоставил паспорт, расписку, подтверждающую право владения транспортным средством, водительское удостоверение категории «А». Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), мопед был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. В настоящее время заявитель не может получить принадлежащее ему транспортное средство, поскольку в выданном разрешении отсутствуют подпись и печать.

А.Р. Загидуллин просил признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и обязать Управление ГИБДД МВД России по РТ выдать заявителю соответствующее разрешение на получение принадлежащего ему мопеда со специализированной стоянки.

Представители Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан и привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по извещениям в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее А.Р. Загидуллину транспортное средство мопед регистрации в органах ГИБДД не подлежал, следовательно, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его задержания в связи с отсутствием у заявителя регистрационных документов. При этом суд учел, что при задержании транспортного средства у сотрудника ГИБДД не имелось данных о нахождении мопеда в розыске в качестве похищенного имущества.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что А.Р. Загидуллиным пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД, которые произошли ... , при этом заявление в суд подано спустя год.

Представитель Управления МВД России по городу Казани С.Ю. Сафина в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы. Кроме того пояснила, что при задержании мопеда у А.Р. Загидуллина на руках не имелось документов о принадлежности транспортного средства именно ему.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ... на ... А.Р. Загидуллин, при управлении принадлежащим ему мопедом марки «Yamaha DT-50», был остановлен сотрудником ГИБДД, который оформил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ в связи с отсутствием у заявителя документов на право владения транспортным средством и документов, подтверждающих его регистрацию в органах ГИБДД. Мопед был эвакуирован на специализированную стоянку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий А.Р. Загидуллину на праве собственности мопед марки «Yamaha DT-50» регистрации в органах ГИБДД не подлежит, поскольку объем его двигателя не превышает 50 куб.см, следовательно, задержание данного транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих регистрационных документов является незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, мопедом признается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. При этом согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (в редакции Приказа от 20.01.2011 № 28), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок регистрации в ГИБДД МВД Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске А.Р. Загидуллиным трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые датированы ... . Заявитель обратился в суд с указанными требованиями ... , то есть в предусмотренный законом для оспаривания таких действий трехмесячный срок.

Доводы представителя Управления МВД России по г. Казани об отсутствии у А.Р. Загидуллина документов, подтверждающих право собственности на задержанное транспортное средство, были предметом обсуждения судом первой инстанции при разбирательстве дела. При этом судом был сделан вывод, что расписка о получении Карамышенским К.В. от А.Р. Загидуллина денежных средств за проданный мопед является подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства между указанными лицами. При этом судом было учтено, что каким-либо иным лицом права на мопед не заявлялись, в розыске в качестве похищенного или угнанного транспортного средства мопед не числится.

С такими выводами Судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, в суд представлено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани И.П. Мартьянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8227/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте