СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 года Дело N 33-9296/12
13 сентября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой,
судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,
с участием прокурора Ф.А.Бакировой,
при секретаре О.В.Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Я.Андурского на решение Кировского районного суда г.Казани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Е.Я.Андурскому в удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г.Казани М.А.Гаврилова отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Я.Андурский обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г. Казани М.А.Гаврилова.
В обоснование требований указал, что 19 мая 2012 года, сняв с кредитной карты часть пенсии, обнаружил недостачу в размере ... руб., на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. По его заявлению была проведена проверка, материал направлен в Зареченский межрайонный СО СУ СК РФ по РТ, откуда в свою очередь передан в прокуратуру Кировского района г.Казани.
В направленном на его имя 13 июня 2012 года заместителем прокурора Кировского района г.Казани М.А.Гаврилова разъяснении указано на положения номы статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Полагая, что у него, как у гражданина Российской Федерации каких-либо обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации не имеется, заместитель прокурора необоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений.
В связи с этим Е.Я.Андурский просил отменить обжалуемое решение заместителя прокурора, обеспечив судебную гарантию неприкосновенности его имущества, включая пенсию.
При подготовке дела к рассмотрению заявитель дополнительно просил суд вынести в адрес прокурора района частное определение о недопустимости возложения на него обязательств индивидуального предпринимателя, как на гражданина, его обязательного пенсионного страхования, поскольку он уже достиг пенсионного возраста и является инвалидом.
В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ Т.В.Савельева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель привлеченного судом по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица ГУ УПФР в Кировском районе г. Казани в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Я.Андурский, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся того, что он как гражданин не может отвечать за свои же долги как индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года Е.Я. Андурский обратился в ОП .... « ... » с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Т.В.Савельевой, указав на незаконность удержания части его пенсии за апрель и май 2012 года.
Письмом от 13 июня 2012 года за подписью заместителя прокурора Кировского района г.Казани М.А.Гаврилова указано на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Я.Андурским требований об оспаривании указанных действий прокурора, суд первой инстанции исходил их необоснованности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции во исполнение постановлений Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Казани от 11 июля 2011 года о взыскании с Е.Я.Андурского страховых взносов, пеней и штрафов в размере ... руб. ... коп. и их взыскании за счет имущества плательщика судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кировского РОСП Т.В.Савельевой 18 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено в адрес должника с установлением добровольного исполнения в течение 5 дней.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке 26 марта 2012 года судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода в УПФР в Кировском районе г.Казани с предложением производства удержаний в размере 50%, которым и были произведены соответствующие удержания с пенсии должника.
Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
В установленном законом порядке и сроки Е.Я.Андурским вышеназванные постановления пенсионного органа не были обжалованы.
С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода. При этом, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено, его содержание соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего данные правоотношения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечения его к ответственности у прокурора Кировского района в рамках проводимой им проверки не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Я.Андурского об оспаривании указанных действий прокурора.
Доводы апелляционной жалобы Е.Я.Андурского о том, что он как физическое лицо не мог отвечать по своим же долгам индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 79 Закона РФ об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пенсия, получаемая гражданином, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Казани от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Я.Андурского - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
