• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7799/2012
 

02 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В. Баландиной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ Баландиной Е.В. по передаче должнику Гришанину С.А. автомобиля ... незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ Баландину Е.В. повторно передать на торги вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену в соответствии с определением Заинского городского суда РТ от 09.02.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ Е.В. Баландиной, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должнику.

В обоснование требований указано, что заочным решением Заинского городского суда от 17 июля 2009 года с С.А. Гришанина и М.Е. Гришаниной в солидарном порядке взыскана в пользу заявителя задолженность в размере ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... ., обращено взыскание на заложенное имущество - ... . Во исполнение данного решения 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства .... о взыскании вышеуказанной задолженности и .... об обращении взыскания на автомобиль. Определением суда от 30 ноября 2009 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... .

05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника, 23 апреля 2010 имущество передано на реализацию. В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано, банк обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением суда от 09 февраля 2012 года начальная продажная стоимость автомобиля уменьшена до ... .

Вместе с тем, по акту от 07 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель передал автомобиль С.А. Гришанину как нереализованное имущество ввиду отказа взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. При этом банк уведомлял службу судебных приставов о направлении в суд заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, пояснила, что автомобиль передан должнику на хранение, в дальнейшем имущество будет передано на реализацию путем проведения торгов.

Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заинского РО СП УФССП по РТ Е.В. Баландина просит отменить решение, указывая, что взыскатель обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости уже после проведения повторных публичных торгов и признания их несостоявшимися. При этом взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако ответа о согласии оставить имущество за собой, либо об отказе в установленный срок от банка не поступило. Кроме того, 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля возбуждено исполнительное производство, ведется работа по передаче автомобиля на реализацию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что заочным решением Заинского городского суда от 17 июля 2009 года с С.А. Гришанина и М.Е. Гришаниной в солидарном порядке взыскана в пользу заявителя задолженность в размере ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... ., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... .

Во исполнение данного решения 16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Заинского РО СП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства .... о взыскании вышеуказанной задолженности и .... об обращении взыскания на автомобиль.

Определением суда от 30 ноября 2009 года установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере ... .

Постановлением от 05 апреля 2010 года на автомобиль наложен арест, 23 апреля 2010 года арестованное имущество передано на торги, однако автомобиль в установленный срок не реализован.

10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение в адрес банка об оставлении автомобиля за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

21 октября 2011 года ООО «Русфинанс Банк» направило в службу судебных приставов заявление о намерении произвести оценку и осмотр предложенного автомобиля. При этом банк просил приостановить совершение исполнительных действий до проведения оценки.

17 ноября 2011 года взыскатель уведомил службу судебных приставов о направлении им заявления в суд об изменении порядка и способа исполнения заочного решения от 17 июля 2009 года. Так же содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления судом. 29 ноября 2011 года в службу судебных приставов направлена копия заявления в суд об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании заявления банка определением суда от 09 февраля 2012 года начальная продажная стоимость автомобиля уменьшена до ... .

Однако по акту от 07 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель передал заложенный автомобиль С.А. Гришанину как нереализованное имущество ввиду отказа взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 22).

Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскателя в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, неоднократные ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса об уменьшении продажной стоимости имущества, наличие вынесенного судом определения об уменьшении продажной стоимости автомобиля, судебный пристав-исполнитель передал автомобиль С.А. Гришанину как нереализованное имущество со ссылкой на отказ взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что банк от принятия имущества не отказывался, напротив, в связи с заинтересованностью в обращении взыскания на автомобиль и погашения задолженности должником, обратился в суд за разрешением вопроса об уменьшении продажной стоимости автомобиля ввиду того, что он не был реализован на торгах.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В. Баландиной Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В. Баландиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7799/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте