СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 33-7511/2012
26 июля 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Н.Р. Голонягиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Голонягиной Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р. Голонягиной - Я.Т. Подву, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Р. Голонягина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ по объединению возбужденных в ее отношении исполнительных производств в сводное .... от 05 октября 2011 года, ссылаясь на то, что присоединенное к сводному исполнительное производство .... исполнено ею 19 сентября 2011 года. Полагает, что исполнительное производство .... должно быть окончено, поскольку задолженность перед банком в размере ... ею погашена.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Н.Р. Голонягина просит отменить решение, указывая, что денежные средства в размере ... перечислялись ею в целях погашения кредитной задолженности по исполнительному производству .... в пользу ОАО ... .
В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р. Голонягиной - Я.Т. Подва апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от 12 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Н.Р. Голонягиной в пользу ОАО ... задолженности в размере ...
Постановлением от 19 сентября 2011 года возбужденные в отношении Н.Р. Голонягиной исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера .....
19 сентября 2011 года на депозитный счет службы судебных приставов от заявителя поступили денежные средства в размере ...
Постановлением от 28 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании Н.Р. Голонягиной в пользу ООО ... о взыскании задолженности в размере ... .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2011 года исполнительные производства в отношении Н.Р. Голонягиной .... объединены в сводное исполнительное производство .... в пользу должников ОАО ... и ООО ... .
Согласно постановлению от 07 октября 2011 года взысканные с заявителя денежные средства в размере ... перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству .... от 26 июля 2011 года пользу взыскателя ОАО ... (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их неправомерными не имеется. Так как в производстве судебного пристава-исполнителя находились различные исполнительные производства имущественного характера в отношении Н.Р. Голонягиной, судебный пристав-исполнитель обоснованно объединил их в сводное исполнительное производство.
В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Апелляционная жалоба Н.Р. Голонягиной не содержит правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Р. Голонягиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
