• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7134/2012
 

19 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.А. Иванова об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Елабужского отделения № 4690 ОАО «Сбербанк России» - А.Д. Халафетдинова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Иванов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что решением Набережночелнинского городского суда от 28 октября 2008 года с заявителя в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, ... рублей в возврат госпошлины, обращено взыскание на полуприцеп ... , определена его начальная продажная цена в размере ... рублей, и полуприцеп ... , начальная продажная цена определена в размере ... рублей.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 18 августа 2010 года о взыскании с В.А. Иванова задолженности в пользу Банка в размере ... . 15 декабря 2009 года составлен акт о наложении ареста на полуприцеп ... , постановлением от 12 февраля 2010 года данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Росимущество. 23 ноября 2011 года нереализованное имущество передано должнику, при этом службой судебных приставов были утеряны документы на полуприцеп. В Банке заявителю предложили самостоятельно реализовать имущество, с согласия взыскателя В.А. Ивановым составлен договор с А.Ю. Кошенковым, который в настоящее время денежные средства не выплачивает, местонахождение полуприцепа неизвестно.

На основании изложенного заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя передать полуприцеп взыскателю в счет погашения задолженности, которая по состоянию на апрель 2012 года составила ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе В.А. Иванов просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда от 28 октября 2008 года обращено взыскание на полуприцепы, при этом с заявителя необоснованно взыскана сумма НДС в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Елабужского отделения № 4690 ОАО «Сбербанк России» А.Д. Халафетдинов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от 28 октября 2008 года с заявителя в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , ... рублей в возврат госпошлины, обращено взыскание на полуприцеп ... , определена его начальная продажная цена в размере ... рублей, и полуприцеп ... , начальная продажная цена определена в размере ... рублей.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 18 августа 2010 года о взыскании с В.А. Иванова задолженности в пользу Банка в размере ... руб.

Согласно акту от 08 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель изъял у должника полуприцеп ...

15 декабря 2009 года составлен акт о наложении ареста на указанный полуприцеп.

Постановлением от 12 февраля 2010 года имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Управление Росимущества по РТ.

Поскольку полуприцеп не реализован в установленный законом срок, 05 июля 2010 года имущество по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю.

27 июля 2010 года взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, ответа взыскателя не данное предложение не поступало.

По акту от 23 ноября 2011 года нереализованное имущество передано должнику. С согласия взыскателя В.А. Иванов сдал полуприцеп в аренду, однако арендные платежи от арендатора в настоящее время не поступают, местонахождение прицепа не известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных В.А. Ивановым требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель уже после получения полуприцепа от судебного пристава-исполнителя самостоятельно передал его в аренду третьему лицу, после чего имущество пропало. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что предметом исполнительного документа является взыскание денежных средств с должника, у суда не имелось правовых оснований для обязания взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных В.А. Ивановым требований.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба В.А. Иванова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7134/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте