• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-9585/2012
 

24 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.Л. Долгих - А.Я. Степанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долгих Л.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и совершенными исполнительными действиями, признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества подлежащего реализации по поручению № 479 от 29 мая 2012 года, приостановлении исполнительного производства .... - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО ГКБ ... Н.О. Елиной, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Л. Долгих обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 01 декабря 2012 года о взыскании с заявителя в пользу ЗАО ГКБ ... задолженности и обращении взыскания на принадлежащую заявителю квартиру ... . В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно при наложении ареста на указанную квартиру. В дальнейшем копия постановления о передаче арестованного имущества на торги и копия акта приема-передачи в адрес заявителя так же не направлялась, что нарушает ее права.

Представитель ЗАО ГКБ ... и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л.Л. Долгих - А.Я. Степанов просит отменить решение, указывая, что заявитель от получения извещения не отказывалась, извещение не получала. Отмечается, что судом не проверялись условия вручения направленных в ее адрес почтовой службой извещений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 01 декабря 2012 года о взыскании с заявителя в пользу ЗАО ГКБ ... задолженности и обращении взыскания на принадлежащую заявителю квартиру ... .

Согласно почтовому штемпелю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю 05 декабря 2011 года.

При этом на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись Л.Л. Долгих о получении копии постановления ею на руки 10 февраля 2012 года.

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику квартиру ...

Постановлением от 28 апреля 2012 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Управление Росимущества по РТ, копия постановления направлена должнику 11 мая 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно штемпелям почтовых отправлений, заявителю своевременно направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги по указанному в исполнительном документе адресу, однако извещения возвращены как невостребованные в связи с неявкой Л.Л. Долгих за письмом.

В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л.Л. Долгих - А.Я. Степанова изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что после поступления заказных писем с постановлениями судебного пристава-исполнителя в отделение почтовой связи по месту регистрации заявителя, последнему направлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма. В связи с неявкой должника по извещениям в почтовое отделение письма возвращены в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Л. Долгих - А.Я. Степанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9585/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте