СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7078/2012

19 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Свистунова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Свистунова В.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Спасского РО СП УФССП по РТ несоответствующим закону и возложении обязанности произвести арест имущества должника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Г. Свистунова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Свистунов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и возложении обязанности произвести арест имущества должника. В обоснование требования указывается, что определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В.Г. Свистунова к Ю.И. Купоросову о взыскании задолженности по договорам займа в сумме  ...  в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Ю.И. Купоросову имущество в размере заявленных исковых требований, исполнение определения поручено Спасскому РО СП УФССП по РТ. Ответчику принадлежали два жилых дома, один из них с гаражом и земельным участком, две автомашины, магазин запасных частей и иное имущество, однако арест налагался только на один из этих домов, который в дальнейшем реализован, и на магазин, реализуемый в настоящее время. На остальное имущество арест не наложен.

Судебный пристав-исполнитель Спасского РО СП УФССП по РТ с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе В.Г. Свистунов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 данного Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В.Г. Свистунова к Ю.И. Купоросову о взыскании задолженности по договорам займа в сумме  ...  в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Ю.И. Купоросову имущество в размере заявленных исковых требований, исполнение определения поручено Спасскому РО СП УФССП по РТ.

Во исполнение данного определения на основании выданного 26 февраля 2009 года Спасским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... от 26 февраля 2009 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на находящиеся в банках и иных кредитных организациях денежные средства Ю.И. Купоросова, постановления для исполнения направлены в АКБ  ... , ОАО  ... . Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за Ю.И. Купоросовым транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника, объявлен розыск имущества должника. В счет погашения задолженности выплачено  ...

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных В.Г. Свистуновым требований.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба В.Г. Свистунова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Свистунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка