СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N 33-8038/2012
10 сентября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Л.Ю. Горшениной - А.Г. Кривоногова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Горшениной Л.Ю. об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Ю. Горшенина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что постановлением старшего судебного пристава от 22 мая 2012 года отменено постановление от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства .... от 04 февраля 2011 года об обязании Л.Ю. Горшениной передать Н.В. Власова на воспитание В.Н. Власову, указанное исполнительное производство возобновлено. Л.Ю. Горшенина полагает возобновление исполнительного производства незаконным.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Л.Ю. Горшенина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается на отсутствие правовых оснований для возобновления исполнительного производства, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но в соответствии с частью 9 этой же статьи, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года Н.В. Власов, 05 июля 2001 года рождения, передан на воспитание В.Н. Власову, с ним же определено место жительства несовершеннолетнего. На Л.Ю. Горшенину возложена обязанность передать Н.В. Власова на воспитание В.Н. Власову.
Определением суда кассационной инстанции от 13 января 2011 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.
04 февраля 2011 года на основании выданного 03 февраля 2011 года Набережночелнинским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... об обязании Л.Ю. Горшениной передать Н.В. Власова на воспитание В.Н. Власову.
Постановлением от 11 февраля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании заявления В.Н. Власова постановлением старшего судебного пристава от 22 мая 2012 года вышеуказанное постановление от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства .... от 04 февраля 2011 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Ю. Горшениной требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки в связи с недоказанностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.Ю. Горшениной не имеется.
При этом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на наличие апелляционного определения от 12 марта 2012 года, поскольку отменяя решение Набережночелнинского городского суда от 18 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.Ю. Горшениной и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем совершенные исполнительные действия признаны незаконными, а возобновленное исполнительное производство прекращено.
В данном же случае совершенные в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению действия старшего судебного пристава, связанные с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обоснованные наличием необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения должностным лицом оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом жилищно-бытовых условий В.Н. Власова, наличие задолженности по алиментам, личности взыскателя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку место жительства несовершеннолетнего Н.В. Власова определено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Л.Ю. Горшениной - А.Г. Кривоногова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
