• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 33-6554/2012
 

09 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года, которым закрытому акционерному обществу «Строительная группа «Брик» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» - Миннигулова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Гибадуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик» (далее - ЗАО «СГ «Брик») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан). В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан Чумаковым А.Р. был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «СГ «Брик», о чем составлены акты о наложении ареста ..... Между тем, заявитель указывает, что арестованное имущество обременено правом залога в пользу взыскателя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - ОАО АКБ «Энергобанк»), при этом какой-либо угрозы в отношении сохранности данного имущества не имеется. Более того, какого-либо судебного акта, предписывающего необходимость арестовать либо конфисковать имущество ЗАО «СГ «Брик», вынесено не было. На основании изложенного ЗАО «СГ «Брик» просило суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан Чумакова А.Р., выразившиеся в наложении 30 января 2012 года ареста на имущество заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан Чумаков А.Р. и представитель ОАО АКБ «Энергобанк» Соколова Ю.В. с заявлением не согласились. При этом представителем взыскателя заявлено о пропуске ЗАО «СГ «Брик» установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «Брик» Уразаев Т.Р. просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя ОАО АКБ «Энергобанк» и должник Гаранин В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки в суд не представлено.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя взыскателя и должника Гаранина В.Н. в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судопроизводства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан Чумакова А.Р. находится сводное исполнительное производство .... в отношении солидарных должников Гаранина В.Н., ЗАО «СГ «Брик» и ООО «СФК «Вишневка» о взыскании с них в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» суммы задолженности в размере ... руб.

В рамках данного исполнительного производства 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан Чумаковым А.Р. наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «СГ «Брик», о чем были составлены соответствующие акты о наложении ареста за .....

Постановлением и.о. начальника МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 21 марта 2012 года отменен наложенный 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Чумаковым А.Р. арест на имущество, принадлежащее ООО «СФК «Вишневка», поскольку он был произведен до объединения исполнительных производств в отношении указанных выше солидарных должников.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта2012 года в отношении ЗАО «СГ «Брик» введена процедура наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СГ «Брик», поскольку арест на имущество должника ЗАО «СГ «Брик» наложен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 80 которого предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, подлежащее реализации, для обеспечения его сохранности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку акты о наложении ареста составлены судебным приставом-исполнителем 30 января 2012 года с участием директора ЗАО «СГ «Брик» Гаранина В.Н., а с заявлением в суд Общество обратилось только13 февраля 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при наличии сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и при условии получения им определения арбитражного суда об этом аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем, подлежат снятию на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба ЗАО «СГ «Брик» не содержит каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении 30 января 2012 года ареста на имущество Общества, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы представителя ЗАО «СГ «Брик» Миннигулова И.Н., озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что установленный законом срок для обжалования действий Обществом не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Перенос в соответствии с требованиями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» последнего дня процессуального срока с нерабочего дня на рабочий день не влечет исключение из установленного законом срока выходных дней.

Доводы представителя ЗАО «СГ «Брик» Миннигулова И.Н. о неправомерном наложении ареста на имущество ООО «СФК «Вишневка» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и обязанностей ЗАО «СГ «Брик» по указанному выше исполнительному производству, а ООО «СФК «Вишневка» не наделяло ЗАО «СГ «Брик» полномочиями на представление своих интересов. Более того, как указано выше, арест от 30 января 2012 года судебного пристава-исполнителя Чумакова А.Р. в части имущества ООО «СФК «Вишневка» отменен постановлением и.о. начальника МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 21 марта 2012 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы должника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Брик» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6554/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте