• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5421/2012
 

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чиркова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Региональной общественной организации «Правозащитный центр Республики Татарстан» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чиркова А.В. удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чиркова А.В. от 11 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора и от 23 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию с РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» исполнительского сбора в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации «Правозащитный центр Республики Татарстан» Халикова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Правозащитный центр Республики Татарстан» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства .... о взыскании с заявителя в пользу инспекции ФНС по городу Набережные Челны задолженности в размере ... рублей вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Постановлением от 23 января 2012 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскан необоснованно, без надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, копии постановления о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительных действий в адрес заявителя не направлялись.

На основании изложенного РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чиркова А.В. от 11 января 2012 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора и вынесенное в целях его исполнения постановление от 23 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чирков А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по юридическому адресу организации, нарушений при вынесении постановлений допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 24 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» в пользу инспекции ФНС по городу Набережные Челны задолженности в размере ... рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и не погашением задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2012 года с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей и 23 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании с РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель не был извещен надлежащим образом о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и, соответственно, им нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выписке из акта сверки по состоянию на 30 ноября 2011 года РОО «Правозащитный центр Республики Татарстан» уплатила налог в сумме ... рублей, исполнительное производство 19 января 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии доказательств его получения не является свидетельством надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, что влечет признание незаконным и отмену постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чиркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5421/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте