СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 33-4880/2012

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Федотовой И.В. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Конновой А.П. и Коннова О.И. - Файзуллина Т.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коннова О.И., Конновой А.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коннова О.И. и Конновой А.П. - Файзуллина Т.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коннов О.И. и Коннова А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В заявлении указано, что на основании выданного Советским районным судом города Казани исполнительного листа № 2-6755/09 от 19 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 14 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 9729/09/08/16 в отношении должника Конновой А.П. в пользу взыскателя ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк». Исполнительный лист содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество Конновой А.П. и Коннова О.И. в виде квартиры  ... , с определением суммы в размере  ...  подлежащей уплате ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» из стоимости заложенного имущества, способа реализации имущества - с публичных торгов, начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере  ... . Вместе с тем, копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителям не высылались, с материалами исполнительного производства, в том числе по вопросу проведения торгов в отношении заложенного имущества, их не ознакомили, в связи с чем заявители полагают, что торги проведены с нарушением установленных действующим законодательством требований.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителей уточнил требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. о возбуждении исполнительного производства № 9729/09/08/16 от 14 октября 2009 года в отношении Коновой А.П., акт ареста имущества Конновой А.П., акт передачи арестованного имущества на реализацию от 17 июня 2010 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества Конновой А.П. от 15 июля 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Коннова О.И., а также постановление судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. о передаче нереализованного имущества Конновой А.П. взыскателю от 11 октября 2011 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 12 октября 2011 года, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю для устранения недостатков.

Судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Коночкина Г.Г., Хафизуллина Д.Р. с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Конновой А.П. и Коннова О.И. - Файзуллин Т.Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что заявителям копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, в исполнительных листах неправильно указан предмет исполнения, а так же сведения о должнике Коннове О.И., в акте ареста имущества Конновой А.П. неверно указан номер исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 августа 2009 года иск ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Конновой А.П. и Коннову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1607252 руб. 19 коп., 14136 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Правды, д. 9, кв. 10, определена сумма в размере 1621388 руб. 45 коп., подлежащая уплате Банку из стоимости заложенного имущества, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1700000 руб.

Во исполнение данного решения на основании выданных 21 сентября 2009 года Советским районным судом города Казани исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 14 октября 2009 года возбуждены исполнительные производства №9729/09/08/16 и №92/385/56631/14/2009.

Согласно описи почтовых отправлений, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам по исполнительному производству 19 октября 2009 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Коннова О.И. - квартиры  ... . Арестованное имущество передано на хранение Конновой А.П.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2010 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Управление Росимущества по Республике Татарстан.

12 июля 2010 года в службу судебных приставов поступило письмо ООО «Тэртип» о том, что имущество на первичных торгах не реализовано, в связи с чем, 15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно акту от 06 сентября 2010 года ООО «Тэртип» вернуло нереализованное имущество.

На основании определения Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2011 года вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Получив согласие представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель 11 октября 2011 года вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передал имущество взыскателю по акту приема-передачи.

12 октября 2011 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на переданное взыскателю имущество в виде квартиры по адресу: город Казань, ул. Правды, д. 9, кв. 10 за ООО «КИТ Финанс Капитал».

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем на основании надлежаще оформленных исполнительных документов, исполнительные листы отозваны не были, данных об отмене судебного постановления, на основании которого были выданы исполнительные документы, не имеется. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении заявителей исполнительных производств соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Согласно описям почтовых отправлений, заявителям своевременно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанному в исполнительном документе адресу.

Торги по продаже арестованного недвижимого имущества должников проведены в соответствии с действующими правилами организации и проведения торгов, права и законные интересы заявителей, как должников по исполнительным производствам, результатами торгов не нарушены.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока для оспаривания действий и решений должностного лица службы судебных приставов. Доказательств того, что заявители по уважительной причине были лишены возможности своевременно оспорить указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда и данной в решении оценкой исследованных доказательств. Правового значения по делу данные доводы не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Конновой А.П. и Коннова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка