СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-6768/2012
12 июля 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.С. Якуповой - Д.И. Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Якуповой Х.С. в иске к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий незаконным и к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.С. Якуповой - Д.И. Валеева, поддержавшего жалобу, возражения представителя Министерства финансов РФ - И.И. Шилыковской, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.С. Якупова обратилась в суд с иском к Альметьевскому РО СП УФССП по РТ о признании действий по ее выселению незаконными и к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12 декабря 2011 прекращено право пользования Х.С. Якуповой домом ... , Х.С. Якупова выселена из указанного жилого помещения, при этом за ней сохранено право пользования домом на срок до 01 апреля 2012 года.
09 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ совершил исполнительские действия по ее выселению с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось; ее заявление от 03 апреля 2012 года о приостановлении исполнительских действий не рассматривалось; срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ей не предоставлялся; при выселении ей представили якобы подписанный ею документ, однако она никаких документов в службе судебных приставов не подписывала; выселение производилось с применением физической силы - с выкручиванием рук, выталкиванием, в результате чего она упала, получила телесные повреждения.
Просила взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ей в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей моральный вред в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании Х.С. Якупова уточнила, что она упала в результате того, что у нее поднялось кровяное давление.
Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ, представитель Министерства финансов РФ с заявленными требованиями не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель Х.С. Якуповой - Д.И. Валеев просит отменить решение, указывая, что при выселении Х.С. Якуповой судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура выселения, она не извещалась надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции представитель Х.С. Якуповой - Д.И. Валеев жалобу поддержал, представитель Министерства финансов РФ - И.И. Шилыковская возражала.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 6 данного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12 декабря 2011 прекращено право пользования Х.С. Якуповой домом ... , Х.С. Якупова выселена из указанного жилого помещения, при этом за ней сохранено право пользования домом на срок до 01 апреля 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ от 26 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство о выселении Х.С. Якуповой из вышеуказанного жилого помещения, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01 апреля 2012 года.
02 апреля 2012 года осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого Х.С. Якуповой дома не оказалось, оставлено требование о выселении.
03 апреля 2012 в Альметьевский РО СП УФССП по РТ поступило заявление Х.С. Якуповой о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Постановлением от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Альметьевского городского суда от 12 апреля 2012 в удовлетворении заявления Х.С. Якуповой об отсрочке исполнения решения отказано.
Из акта выселения от 09 апреля 2012 года следует, что выселение производилось в присутствии понятых, от понятых каких-либо замечаний относительно совершения исполнительных действий не поступало.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение должностным лицом норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя указанными действиями, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного Х.С. Якуповой требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ее выселению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку Х.С. Якуповой не представлено доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя физических или нравственных страданий.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Апелляционная жалоба представителя Х.С. Якуповой - Д.И. Валеева не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Х.С. Якуповой о возбуждении исполнительного производства и не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом поданного ею 03 апреля 2012 года заявления о приостановлении данного исполнительного производства нельзя признать убедительными. При этом ссылка на то, что заявление было подписано представителем Х.С. Якуповой - Д.И. Валеевым не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого. Срок, до истечения которого Х.С. Якуповой надлежало исполнить решение суда о выселении, в исполнительном листе указан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.С. Якуповой - Д.И. Валеева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
