СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9411/2012

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамаевой З.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан Муратовой З.К. от 29.06.2012 о возбуждении исполнительного производства №22799/12/16/16 о взыскании денежной суммы с должника Нургатиной М.Р. в пользу взыскателя Низамаевой З.З., а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, - незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения взыскателя Низамаевой З.З., ее представителя Куликова А.В. в поддержку жалобы, возражения Нургатиной М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Должник Нургатина М.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 возбуждено исполнительное производство №22799/12/16/16 о взыскании с нее денежной суммы 140267,10 руб. в пользу взыскателя Низамаевой З.З. на основании исполнительного листа Альметьевского городского суда РТ от 05.05.2006 года по гражданскому делу №2-634. Считает, что на основании первоначального постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 о возбуждении исполнительного производства и действий, связанных с реализацией арестованного у него имущества на сумму не менее 179000 руб., обязательства были исполнены в полном объеме. Кроме того, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 06.02.2007 истек трехлетний срок, установленный законодателем для предъявления исполнительных документов к исполнению, поэтому просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ Муратова З.К. с заявлением согласилась, признав факт того, что исполнительное производство было возбуждено повторно без предварительного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо - взыскатель Низамаева З.З. с заявлением не согласилась, указав, что ей не было известно об окончании в 2007 году исполнительного производства.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением закона. Указывает на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что исполнительный лист в 2007г. фактически ей не был возвращен, и исполнительные действия продолжались еще в 2008г., поэтому трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В судебном заседании судебной коллегии взыскатель и представитель взыскателя доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Должник Нургатина М.Р., возражая против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с часть 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа о взыскании с Нургатиной М.Р. в пользу Низамаевой З.З. денежной суммы службой судебных приставов-исполнителей 16.05.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания 173647,10руб., проведены мероприятия по аресту и реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по РТ от 06.02.2007 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отсутствием необходимого имущества должника для обращения к взысканию, сумма долга в отношении взыскателя составила 138000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 повторно возбуждено исполнительное производство №22799/12/16/16 о взыскании с Нургатиной М.Р. денежной суммы в размере 140267,10 руб. в пользу взыскателя Низамаевой З.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с момента вынесения службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, датируемого 06.02.2007, и до обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем, состоявшегося 14.03.2012, прошло более трех лет; судебное постановление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, взыскатель с таким заявлением в суд не обращалась.

Установив изложенные обстоятельства, сопоставив их с нормами закона, суд пришел к выводу, что без решения вопроса о восстановлении пропущенного трехлетнего срока судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем суд признал оспариваемое постановление от 29.06.2012 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что взыскателю не было известно об окончании в 2007 году исполнительного производства и фактически исполнительный лист не был возвращен, не может служить основанием для перерыва течения срока, поскольку трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа в силу части 3 ст. 22 Закона следует исчислять с момента вступления в законную силу соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не со дня фактического получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. При этом, взыскатель не лишен права обратиться в суд по изложенным основаниям с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод взыскателя о частичном исполнении должником исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не влияет на юридическую силу последнего. В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает срок предъявления исполнительного документа. Однако, как следует из материалов исполнительного производства и представленной суду апелляционной инстанции справки банка, последнее перечисление денежных средств от должника взыскателю датировано 08.07.2008, тогда как обращение в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства имело место в 2012 г., то есть спустя 3 года.

С учетом приведенных мотиваций доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, им дано надлежащее правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамаевой З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка