• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8953

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Л.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска об оспаривании отказа в перепланировке нежилых помещений отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трофимовой Л.П. и ее представителя ФИО7 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском к исполкому Альметьевского муниципального района РТ об оспаривании отказа в перепланировке нежилых помещений.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартир ... . При обращении к ответчику с просьбой согласовать перепланировку нежилых помещений с присоединением мест общего пользования ей было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников указанного многоквартирного жилого дома. При этом в числе других документов ею были предоставлены листы согласования собственников помещений, в котором собственники своими подписями выразили свое согласие об изменении размера границ общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Трофимовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что истцом было получено согласие всех соседей на изменение размера границ общего имущества. Взамен Трофимова Л.П. обязалась произвести в подъезде ремонт. После проведения ремонтных работ Минибаев А.В., который также давал устное согласие, изменил свое решение. Кроме того, указывает, что законом не регламентируется форма дачи согласия.

В суде апелляционной инстанции Трофимова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что, если бы Минибаев А.В. не дал согласия в период ремонта подъезда, то она бы не стала делать перепланировку. Указывает, что он в своей квартире не проживает, в ней живут квартиранты. Общего собрания собственников по спорному вопросу не было.

Представитель истицы - ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, указал, что Минибаев А.В. в период работы никаких претензий не предъявлял, истица самостоятельно понесла расходы на ремонт подъезда. Он изначально давал свое согласие. Кроме того, статья 40 ЖК РФ не предусматривает форму дачи согласия собственников.

Изучив материала дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, квартиры ... принадлежит Трофимовой Л.П. на праве собственности.

Истица самовольно произвела перепланировку нежилых помещений с присоединением мест общего пользования путем установления кирпичной перегородки, соединяющей квартиры ....

При обращении в межведомственную комиссию при Исполкоме Альметьевского муниципального района по рассмотрению вопросов перепланировки, переустройства жилых и нежилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые в жилых домах с просьбой о согласовании перепланировки нежилых помещений с присоединением мест общего пользования по адресу: ... , решением данной комиссии .... от 19 марта 2012 года истице было отказано в согласовании перепланировки нежилых помещений по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение мест общего пользования.

Признавая данный отказ законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры .... Минибаева А.В. не давал своего согласия на перепланировку помещений, принадлежащих истице, в то время как действующее жилищное законодательство предусматривает наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как перепланировка нежилых помещений с присоединением мест общего пользования не была согласована с органами местными самоуправления и контролирующими органами, а также на ее осуществление не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Л.П. том, что ею было получено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе и согласие Минибаева А.В. - несостоятельны, поскольку собственник квартиры .... своего письменного согласия на перепланировку не давал.

Указания в апелляционной жалобе на то, что законом не регламентируется форма дачи уазанного согласия - основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трофимовой Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8953
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте