• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-10878/2012
 

11 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленный материл по частной жалобе И.О. Пятакова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Пятакову И.О. исковое заявление к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятаков И.О. обратился в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что 22 марта 2012 года гаражно-строительный кооператив «Броневик» обратился к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражным комплексом на 158 гаражных боксов, собственниками которых являются граждане (дольщики) - члены гаражно-строительного кооператива «Броневик».

Однако Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказал в предоставлении данного земельного участка, разъяснив, что с заявлениями о предоставлении земельного участка должны обратиться граждане - собственники гаражных боксов.

С данным отказом заявитель не согласен по следующим основаниям.

Он является членом гаражно-строительного кооператива «Броневик» и собственником гаражного бокса ...., расположенного по адресу: ... , находящегося на территории гаражно-строительного кооператива «Броневик».

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при отказе в предоставлении земельного участка Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не учтено, что гаражный комплекс представляет собой капитальное двухэтажное сооружение общей площадью ...

Граждане - собственники гаражных боксов, добровольно объединившись в гаражно-строительный кооператив «Броневик», определили, что именно кооператив будет эксплуатирующей организацией.

Таким образом, предоставление земельного участка не отдельным членам кооператива, а кооперативу, отвечает интересам всех без исключения членов кооператива и позволяет централизованно и своевременно производить необходимые расходы, представлять коллективные интересы членов кооператива во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, различными организациями.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года исковое заявление Пятакова И.О. к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе И.О. Пятаков просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд фактически разрешил дело по существу, рассмотрев заявленные требования на предмет их доказанности без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявления заявителю, суд исходил из того, что поскольку оспариваемый отказ вынесен в отношении гаражно-строительного кооператива «Броневик», то права и законные интересы Пятакова И.О. не нарушены.

С данными выводами судьи Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления Пятакова И.О. усматривается, что заявитель оспаривает отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении гаражно-строительному кооперативу земельного участка, находящегося по адресу: ... , общей площадью ...

Как следует из содержания искового заявления, он является членом гаражно-строительного кооператива «Броневик» и собственником гаражного бокса ...., расположенного по адресу: ... , находящегося на территории гаражно-строительного кооператива «Броневик».

При указанных обстоятельствах, возвращая исковое заявление Пятакова И.О. суд не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, судья в нарушение требований статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил решить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов Пятакова И.О., судья не учел, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года отменить, передать вопрос в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10878/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте