СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-6267/2012
19 июля 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. и Туфетуловой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, а также по частной жалобе старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. на частное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
заявление Туфетуловой Р.Р. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Отменить постановление .... от 11 апреля 2012 года судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству .... в отношении должника Туфетуловой P.P.
Туфетуловой Р.Р. в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о взыскании исполнительского сбора.... от 11 апреля 2012 года по исполнительному производству.... в отношении должника Туфетуловой Р.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А., поддержавшей доводы своих жалоб, объяснения Туфетуловой Р.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Туфетулова Р.Р., являясь должником, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора. По мнению Туфетуловой Р.Р., данные постановления являются неправомерными, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем без учета ее имущественного положения и поданного ею заявления об отсрочке исполнения решения суда. На основании изложенного, Туфетулова Р.Р. просила суд отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирнова Д.А. с заявлением не согласилась.
Представитель взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
Частным определением суда от 03 мая 2012 года до сведения начальника Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан доведен факт отсутствия в исполнительном производстве № 1093/12/33/16 запросов, направленных на установление имущественного положения должника Туфетуловой Р.Р.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинов И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Туфетуловой Р.Р. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что права Туфетуловой Р.Р. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника нарушены не были. Кроме того, в жалобе указано на невозможность проверки имущественного положения заявительницы ввиду приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. По этим же основаниям старший судебный пристав в частной жалобе просит отменить частное определение суда.
В апелляционной жалобе Туфетулова Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора и принять новое решение об удовлетворении данного требования. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы заявительницы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Помимо этого в жалобе указано на то, обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем копия оспариваемого постановления должнику не была направлена.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, с Туфетуловой Р.Р. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Казанского филиала взыскана задолженность в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
24 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...., должнику Туфетуловой Р.Р. был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Туфетуловой Р.Р. 28 марта 2012 года.
11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника Туфетуловой Р.Р. исполнительского сбора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Туфетуловой Р.Р. об оспаривании указанного выше постановления о взыскании с нее исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно указал на его правомерность, поскольку решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявительницей исполнено не было. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, Туфетуловой Р.Р. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Туфетуловой Р.Р. о неправомерности взыскания с нее исполнительского сбора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит императивное требование об определении размера исполнительского сбора исходя из подлежащей взысканию суммы долга, и не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность учитывать имущественное положение должника. Вопросы, касающиеся отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от него подлежат разрешению в отдельном судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что указанное постановление не было направлено Туфетуловой Р.Р. являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией списка заказных писем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 13 апреля 2012 года(л.д. 32, 33).
Вместе с тем, с решением суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
Как видно из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Туфетуловой Р.Р. в ГБОУ СПО «Лаишевский технико-экономический техникум».
В своей объяснительной, написанной на приеме у судебного пристава-исполнителя 02 апреля 2012 года, Туфетулова Р.Р. указывает на то, что не имеет возможности исполнить решение суда от 19 декабря 2011 года ввиду тяжелого материального положения, отсутствия имущества, достаточного для реализации и погашения задолженности и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого должником Туфетуловой Р.Р. указано на подачу в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно и своевременно предприняты оспариваемые заявительницей исполнительные действия и вынесено постановление от 11 апреля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
В этой связи выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка осуществления исполнительных действий и не установлении имущественного положения должника являются необоснованными.
В суде апелляционной инстанции Туфетулова Р.Р. также указала на отсутствие у нее возможности исполнить решение суда по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, в связи с чем ее доводы о преждевременности применения оспариваемых ею мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не могут свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не препятствует направлению в дальнейшем необходимых запросов в кредитные и регистрирующие организации, другие государственные органы с целью получения информации о материальном положении должника.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании незаконным оспариваемого решения соответствующего органа власти или должностного лица и возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявления Туфетуловой Р.Р. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ее требований.
При вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, вынесенное судом частное определение в адрес начальника Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан также подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 апреля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также частное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления Туфетуловой Р.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 апреля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
