• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9481
 

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГалиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ковчег» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО3, поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ОАО «Ак Барс» Банка - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ковчег» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нигматуллина И.И. незаконными и отмене постановления Камско-Устьинского РОСП УФССП России по РТ о передаче нереализованного имущества должника ООО «Ковчег» взыскателю ОАО «АК БАРС» Банк от 28 мая 2012 года по сводному исполнительному производству .... от 01 апреля 2011 года.

В обоснование заявления указано, что Банк утратил свое право взыскателя на оставление за собой заложенного имущества по четырем исполнительным производствам .... сославшись при этом на судебное решение от 30 ноября 2011 года по делу ...., которым действия старшего судебного пристава были признаны незаконными и отменено постановление от 15 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с утратой права залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой. Просят также приостановить сводное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседание заявитель - представитель ООО «Ковчег» ФИО5 - заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО «АК БАРС» Банк ФИО1 - требования не признал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 - требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что у заемщиков и поручителей имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а ООО «Ковчег» по всем кредитным договорам выступает только в качестве залогодержателя, не являясь при этом ни заемщиком, ни поручителем, а ОАО «Ак Барс» Банк в свою очередь не настаивает на погашении кредитов со стороны основных заемщиков и поручителей. Также в жалобе имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ... , как имеющее преюдициальное значение, которое фактически было изменено судом. Кроме того указано, что сводное исполнительное производство .... на период рассмотрения дела по обжалованию процедуры проведения торгов в Арбитражном суде Республики Татарстан не было приостановлено, и что из ранее принятых решений Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ... по делу .... и от ... по делу .... следует, что о несостоявшихся торгах взыскатель знал уже в октябре 2011 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 2 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

В соответствии с частями 1, 10, 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, если же имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что в производстве Камско-Устьинского РОСП УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство .... от 01.04.2011, в состав которого входят производства: .... о взыскании с должника - ООО «Ковчег» задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя - ОАО «АК БАРС» Банк.

Во исполнение данного исполнительного производства 01 апреля 2011 года судебным приставом был составлен акт ареста земельного участка принадлежащего ООО «Ковчег», общей площадью 680 000 кв. м, ... . Судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным документам залоговым имуществом является один и тот же земельный участок, с одним кадастровым номером, участок является неделимым, по стоимости включает в себя сумму долга по сводному исполнительному производству.

Этот земельный участок по сводному исполнительному производству ....-СД 05 мая 2011 года выставлен на торги, которые не состоялись, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава от 11 августа 2011 года снижена стоимость имущества на 15%.

05 октября 2011 года на основании письма ТУ Росимущества в РТ .... от 02 сентября 2011 года в результате нереализации имущества на вторичных торгах был составлен акт приема - передачи нереализованного имущества.

31 октября 2011 года и 21 мая 2012 года взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк судебным приставом было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости.

ОАО «АК БАРС» Банк письмом .... от 11 ноября 2011 года и письмом .... от 23 мая 2012 года согласился оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже, чем первоначальная по исполнительным документам ...., ...., .... и .....

02 апреля 2012 года Арбитражный Суд РТ признал вторичные торги состоявшимися.

21 мая 2012 года после вступления указанного решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк предложение об оставлении за собой нереализованное имущество, на что 23 мая 2012 года получено уведомление о согласии.

28 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества - указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Ковчег», взыскателю - ОАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности по указанному выше сводному производству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после того, как служба судебных приставов поставила Банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, Банк в установленный законом месячный срок дважды выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Ранее сведениями о том, что повторные торги признаны несостоявшимися залогодержатель не располагал.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку волеизъявление Банка, выраженное им через два дня после получения уведомления судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что он не отказывался от реализации права на оставление нереализованного имущества за собой.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ковчег» на решение Камско-Устьинского районного суда РТ от ... , имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение по данному спору - необоснованна, поскольку данным решением установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщиков и поручителей имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а ООО «Ковчег» по всем кредитным договорам выступает только в качестве залогодержателя, не являясь при этом ни заемщиком, ни поручителем, несостоятельны, поскольку заявитель является должником по сводному исполнительному производству ....-СД от 01 апреля 2011 года, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, кредитор вправе удовлетворить свои требования как за счет заемщика и поручителя, так и за счет залогодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Ковчег» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9481
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте