СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N 33-4784/2012
24 мая 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ... Т.Р. Уразаева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Закрытому акционерному обществу ... отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 1 марта 2012 г. о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 января 2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству ...., а названное постановление оставить без изменения.
Исполнительное производство .... приостанавливается в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу настоящего решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО ... - Т.Р. Уразаева, поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Р.Р. Гибадуллина, объяснения представителя АКБ ... Ю.В. Соколовой, полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО ... обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.А. Сайфутдиновой от 01.03.2012 о внесении изменений в акт ареста и в постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2012, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства .... от 20.01.2012 о взыскании с В.Н. Гаранина, ЗАО ... , ООО ... в пользу АКБ ... задолженности в размере ...
В обоснование требования указывается, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в Акт о наложении ареста на имущество должника, поскольку данное исполнительное действие совершается только в присутствии понятых. Кроме того, оспариваемым постановлением внесены не исправления, а в качестве должника указано иное лицо.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО ... Т.Р. Уразаев просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность внесения изменений в Акт о наложении ареста на имущество должника. Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка не могла быть исправлена путем вынесения постановления о внесении исправлений, должником указано совершенно другое лицо.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства .... от 20.01.2012 о взыскании с В.Н. Гаранина, ЗАО ... , ООО ... в пользу АКБ ... задолженности в размере ... судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ А.А. Сайфутдиновой вынесено постановление от 01.03.2012 о внесении изменений в акт ареста и в постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2012.
В частности, внесены изменения в наименовании должника, поскольку собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества является ООО ... , а не В.Н. Гаранин.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Строительная группа «Брик» Т.Р. Уразаева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
