• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-6647/2012
 

12 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Нагаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хуснутдинова К.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хуснутдинова К.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хуснутдинова К.Г. - Селивановой А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хуснутдинов К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пудофеева Д.Н. от 26 марта 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлении указано, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание с должника Тагирова И.М. в пользу заявителя задолженности в размере ... . В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Тагиров И.М. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела Тагиров И.М. извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов К.Г. просит решение отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что о рассмотрении дела Хуснутдинов К.Г. надлежащим образом извещён не был. В собственности должника имеется квартира, на которую может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа и выплаты задолженности.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Федерального закона.

Судом установлено, что 26 января 2010 года на исполнение в Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист Альметьевского городского суда Республики Татарстан о взыскании с Тагирова И.М. в пользу Хуснутдинова К.Г. ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2010 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство .....

Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: в целях получения информации о наличии у должника имущества и источников дохода направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Из поступивших на запросы ответов следует, что у должника отсутствуют банковские счета и имущество, на которое можно обратить взыскание. Из полученных судебным приставом-исполнителем объяснений Тагирова И.М. следует, что должник нигде не работает, находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пудофеева Д.Н. от 26 марта 2012 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что все необходимые меры принудительного характера и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанному в постановлении основанию является законным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено информации о наличии у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Также не указано, какие именно предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были совершены в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хуснутдинов К.Г. не был извещён о мете и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения, поскольку судебная повестка была направлена Хуснутдинову К.Г. в установленном статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке по адресу, указанному Хуснутдиновым К.Г. в своём заявлении.

В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Довод Хуснутдинова К.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по обращению взыскания на квартиру должника, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хуснутдинова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6647/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте