СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-7771/2012

06 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» З.Р. Абузярова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «ВК и ЭХ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...., возбужденному на основании исполнительного листа .... о взыскании с должника ОАО «ВК и ЭХ» в пользу Лифшиц И.М. (постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора за .... от 13.03.2012 года) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 13 марта 2012 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства .... от 21 февраля 2012 года о взыскании с общества в пользу И.М. Лифшиц задолженности в размере  ...

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОАО «ВК и ЭХ» 01 марта 2012 года, в срок с 01 по 12 марта денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере на банковских счетах заявителя отсутствовали, 13 марта 2012 года задолженность погашена. В этот же день судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере  ... . Полагают, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа является незначительным, вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

На основании изложенного ОАО «ВК и ЭХ» просило восстановить срок для оспаривания постановления о взыскании с него исполнительского сбора, освободить от его уплаты.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВК и ЭХ» З.Р. Абузяров просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что исполнительский сбор взыскан уже после погашения заявителем задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 21 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ОАО «ВК и ЭХ» в пользу И.М. Лифшиц задолженности в размере  ...

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ОАО «ВК и ЭХ» 29 февраля 2012 года.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере  ... .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда должником в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами статьи 112 Федерального закон «Об исполнительном производстве» вынес постановление о применении к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 вышеназванного Закона, действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности, указанной в поступившем на исполнение в службу судебных приставов исполнительном листе.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого заявителем постановления и дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу о пропуске ОАО «ВК и ЭХ» срока на обращение в суд.

Вывод суда о том, что обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Ранее ОАО «ВК и ЭХ» уже обращалось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое определением суда от 03 апреля 2012 года оставлено без движения, определением от 11 апреля 2012 года - возвращено заявителю.

При этом обращение заявителя в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель мог одновременно обратиться с указанными требованиями.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ВК и ЭХ» требований. Апелляционная жалоба представителя ОАО «ВК и ЭХ» З.Р. Абузярова не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения.

Поскольку ОАО «ВК и ЭХ» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и являющихся основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора в данном случае являлось правомерным.

При этом произведенные ОАО «ВК и ЭХ» меры по погашению долга после истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока нельзя признать добровольным исполнением, они не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» З.Р. Абузярова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка