СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-6683/2012
12 июля 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Нагаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 03 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. и взыскателя Хисамиева Р.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 03 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства, указав, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые являются основанием для признания его недействительным.
Представитель социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание по вызову суда не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Хисамиев Р.К. на рассмотрение дела не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований, содержащихся в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... на социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», действующий от имени Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, возложена обязанность во исполнение договора социальной ипотеки заключить с Хисамиевым Р.К. и членами его семьи Хисамиевой Ф.Р., Хисамиевым И.Р., Хисамиевым Ф.Р., действующим также от имени несовершеннолетнего Хисамиева Д.Ф., протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.
На основании выданного по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2012 года в отношении социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» было возбуждено исполнительное производство .....
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в установленном данным законом порядке.
С этими выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба и первоначальное заявление социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» не содержат сведений о том, в чём именно заключается нарушение закона, допущенное по мнению заявителя судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку указаний на то, каким именно обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
