СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-5541/12

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Э.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хайруллина Э.Г. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллина Э.Г. и его представителя Кальмитова А.А., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ «Юлдыз» Панковой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин Э.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании постановления об окончании исполнительного производства от 14 марта 2012 года незаконным. В обоснование требования заявитель указал, что 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Назаретян Х.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года об истребовании из незаконного владения Хайруллина Э.Г. нежилых помещений технического одиннадцатого этажа общей площадью  ...  кв.м (без учёта лоджий), включённых в состав площадей  ... . Данное постановление является незаконным, так как при исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем также истребованы и опечатаны находящиеся в пользовании Хайруллина Э.Г. помещения площадью  ...  кв.м, которые в решении суда не отражены, что грубо ущемило права заявителя. Кроме того, в постановлении указан несоответствующий действительности адрес должника, не указан порядок его обжалования. Копия постановления направлена заявителю с нарушением установленных законом сроков и без приложения документов по исполнительному производству. Исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что в суде рассматривалось заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании Хайруллин Э.Г. заявление поддержал.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Назаретян Х.М. и представитель ТСЖ «Юлдыз» Панкова Н.Ф. с заявлением не согласились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что судом были неправильно определены обстоятельства дела. Помимо двери, ведущей на одиннадцатый технический этаж, судебным приставом-исполнителем были вскрыты еще двери на этом этаже, в том числе дверь помещения площадью 38,5 кв.м, находящегося в пользовании ФИО9 Кроме того, суд не рассмотрел требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - истребование из незаконного владения Хайруллина Э.Г. нежилых помещений технического одиннадцатого этажа общей площадью  ...  ...  кв.м (без учета лоджий), включенных в состав  ...  общей площадью  ...  кв.м.

Из акта совершения исполнительных действий и акта вскрытия помещения следует, что  ...  судебным приставом-исполнителем Назаретян Х.М. в присутствии понятых, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судебных приставов-исполнителей, участкового уполномоченного ОП № 12 «Гвардейский» вскрыта входная дверь в помещение одиннадцатого технического этажа  ...  и решение суда от 23 мая 2011 года исполнено путём передачи указанных в решении помещений представителю ТСЖ «Юлдыз». 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении изложенных в заявлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хайруллин Э.Г. был надлежащим образом уведомлён о совершении исполнительных действий. Нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы привести к отмене вынесенного постановления, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Факт вскрытия принадлежащего Хайруллину Э.Г. помещения площадью  ...  кв.м не нашёл своего подтверждения.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было вскрыто помещение площадью  ...  кв.м, находящееся в пользовании Хайруллина Э.Г., являются несостоятельными. Исполнительные действия совершались судебным приставом исполнителем в помещениях технического этажа многоквартирного дома, которые на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование Хайруллину Э.Г. указанных помещений суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из объяснении Хайруллина Э.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что такое решение собственниками не принималось.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств нахождения помещений площадью  ...  кв.м в пользовании Хайруллина Э.Г. на законном основании не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и требований исполнительного документа, при осуществлении которых судебный пристав-исполнитель 29 февраля 2012 года в присутствии представителя ТСЖ «Юлдыз» находилась в помещениях одиннадцатого технического этажа многоквартирного  ... , судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Имеющийся в материалах дела договор аренды .... от 15 января 2007 года не является доказательством наличия у Хайруллина Э.Г. права пользования нежилым помещением технического этажа площадью 38,5 кв.м, поскольку при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении в пользование Хайруллину Э.Г. указанных помещений данный договор аренды является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, и в силу положений части первой статьи 166, части первой статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействителен с момента совершения.

Направление судебным приставом-исполнителем копии определения об окончании исполнительного производства в адрес Хайруллина Э.Г. с пропуском установленного законом срока на один день, с учётом обстоятельств дела, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Э.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка