• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-9695/2012
 

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. и Шафиковой З.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Акибанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 03 июля2012 года о снятии ареста с имущества, земельного участка ... , принадлежащего Шафиковой З.И.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 03 июля 2012 года о снятии ареста с имущества, земельного участка ... , принадлежащего Шафиковой З.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Акибанк» - Газетдинова Ф.Ф. и представителя открытого акционерного общества «Таттелеком» - Лариной О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Открытое акционерное общество «Акибанк» (далее - ОАО «Акибанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 03 июля 2012 года о снятии ареста с имущества должника.В обоснование заявления указано, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство .... о взыскании с Шафиковой З.И. в пользу ОАО «Акибанк» долга в сумме 96.510.547 руб., открытого акционерного общества «Таттелеком» (далее - ОАО «Таттелеком») - 108.705.327, 62 руб., открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее - ОАО «Банк Москвы») - 26.804.052, 60 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест на принадлежащие Шафиковой З.И. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Маракиным Н.В. от 03 июля 2012 года с земельного участка с кадастровым номером .... арест был снят по тому мотиву, что жилой дом Шафиковой З.И., являющийся единственным пригодным для постоянного проживания по ... , расположен на данном земельном участке. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем ОАО «Акибанк» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 03 июля 2012 года, подлежащим отмене.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, должник Шафикова И.З. и её представитель Думпе М.В., с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица - представители ОАО «Таттелеком» и ОАО «Банк Москвы» в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В апелляционных жалобах старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинов И.А. и должник Шафикова З.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что судом не принят во внимание факт нахождения спорного земельного участка под жилым домом, являющимся единственным пригодным для проживания должника жильем, в связи с чем на него невозможно обратить взыскание.

Заинтересованные лица - Шафикова З.И., представители Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шафиковой З.И. об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни.

Данное судебное производство относится к категории дел, вытекающих из публично-правовых отношений, в связи с чем неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Более того, ходатайство об отложении дела подано представителем Шафиковой И.З. - Думпе М.В., при этом каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство .... о взыскании с Шафиковой З.И. в пользу ОАО «Акибанк» долга в сумме 96.510.547 руб., ОАО «Таттелеком» - 108.705.327, 62 руб., ОАО «Банк Москвы» - 26.804.052, 60 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест на принадлежащие Шафиковой З.И. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами .....

12 мая 2012 года при выезде на место нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем выявлено, что жилой дом по ... , принадлежащий Шафиковой З.И., расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами .....

Поскольку, указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 03 июля 2012 года на основании с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест с земельного участка с кадастровым номером .... был снят.

Признавая незаконным данное постановление, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для снятия ареста с земельного участка должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа не предполагает автоматическое и обязательное обращение взыскания на данное имущество, а может применяться только для его сохранности в целях обеспечения возможности реализации этого имущества в будущем в случае улучшения имущественного и жилищного положения должника.

Доводы апелляционных жалоб старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. и Шафиковой З.И. о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сатдинова И.А. и Шафиковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9695/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте