СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-6126/2012
12 июля 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Залялова И.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», признаны незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в вынесении постановления от 30 марта 2012 года о внесении исправлений в постановление о наложении ареста от 15 ноября 2011 года, а также в составлении актаот 30 марта 2012 года о совершении исполнительных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Залялова И.Н., представителя УФССП России по Республике Татарстан Губаевой М.И., представителя Ризванова Р.Р. - Юсупова Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» - адвоката Закирова Э.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее - ЗАО «МПО ЖХиБ»), являясь должником, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства .... 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Газиным M.Р. был составлен акт описи и ареста имущества ЗАО «МПО ЖХиБ» отсева песка речного, находящегося в Елабужском районе Республике Татарстан на земельном участке с кадастровым ..... 21 марта 2012 года данное имущество было реализовано. 30 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Газина M.P. по заявлению покупателя арестованного имущества в акт о наложении ареста от 15 ноября 2011 года были внесены исправления с указанием места произведения ареста по ... , кадастровый ..... Однако, по мнению заявителя, данными исправлениями судебный пристав-исполнитель фактически изменил место нахождения арестованного имущества и сам предмет реализации. При этом заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, предписывающие обязательное привлечение понятых и должника при составлении акта ареста имущества должника. Кроме того, изменения были внесены судебным приставом-исполнителем по заявлению покупателя арестованного имущества, который не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, после реализации на торгах отсева песка речного, находящегося на земельном участке с кадастровым .....
На основании изложенного ЗАО «МПО ЖХиБ», уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просило суд признать недействительным постановление от 30 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя Газина М.Р. о внесении исправлений в акт о наложении ареста от 15 ноября 2011 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившиеся в вынесении постановления от 30 марта 2012 года, и в составлении акта ареста от 30 марта 2012 года.
Старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Залялов И.Н., судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Газин М.Р. с заявлением не согласились.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица Ризванов P.P. и его представитель Юсупов Д.Ш. просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Залялов И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в акт о наложении ареста по существу являются исправлением допущенной описки и не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Фактически местонахождение арестованного и реализованного имущества не изменено.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Газина М.Р. находилось сводное исполнительное производство.... в отношении должника ЗАО «МПО ЖХиБ» о взыскании в пользу ряда физических лиц и государственной пошлины в федеральный бюджет задолженности в общей сумме ... руб.
В рамках данного исполнительного производства 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Газиным М.Р. был составлен акт описи и ареста имущества ЗАО «МПО ЖХиБ» - отсева песка речного расположенного на территории ... , на земельном участке кадастровый .....
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества главного бухгалтера ЗАО «МПО ЖХиБ» Карева В.Ю.
24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах с установлением его стоимости в размере ... руб. в Территориальное управление Росимущества.
23 января 2012 года имущество для последующей реализации было передано ООО «Имин».
21 марта 2012 года отсев речного песка на основании договора купли-продажи был отчужден ООО «Имин» в собственность Ризванову Р.Р., который 23 марта 2012 года оплатил стоимость данного имущества.
При передаче имущества Ризванову P.P. от ООО «Имин» в акте о наложении ареста от 15 ноября 2011 года была обнаружена ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен отсев речного песка - вместо .... судебным приставом-исполнителем записан .....
30 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., вынесенным на основании заявления Ризванова P.P., было внесено исправление в акт о наложении ареста от 15 ноября 2011 года с указанием, что опись и арест имущества должника произведен по ... , кадастровый .....
В тот же день во исполнение указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Газиным М.Р. с участием понятых Уткина Д.А., Мазитова P.M. и покупателя арестованного имущества Ризванова P.P. был составлен акт совершения исполнительных действий, с указанием местонахождения отсева речного песка на земельном участке с кадастровом .....
Принимая решение об удовлетворении заявленных ЗАО «МПО ЖХиБ» требований суд первой инстанции указал, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления и акта совершения исполнительных действий, неправомерно было изменено местонахождение арестованного и реализованного имущества. При этом данные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника только по заявлению Ризванова Р.Р.. не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции определены неправильно.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как видно из материалов дела, земельные участки на берегу реки Кама с кадастровыми номерами .... и .... были предоставлены ЗАО «МПО ЖХиБ» на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 28 декабря2007 года и акта приема передачи Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан для хранения инертных материалов с последующей рекультивацией и озеленением территории (л.д. 68-70).
Акт от 15 ноября 2011 года описи и ареста имущества - отсева песка речного, принадлежащего ЗАО «МПО ЖХиБ», был составлен судебным приставом-исполнителем Газиным М.Р. в присутствии представителя должника - главного бухгалтера предприятия Карева В.И., что подтверждается его подписью, имеющейся в акте.
При этом, согласно пояснениям старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Залялова И.Н., данным в ходе судебного разбирательства, на возможность обращения взыскания на данный речной песок и его месторасположение было указано судебному приставу-исполнителю непосредственно главным бухгалтером ЗАО «МПО ЖХиБ» Каревым В.И. Каких-либо замечаний от представителя должника при составлении акта ареста и описи имущества не поступило. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, его передаче на реализацию должником также не оспорены.
Согласно имеющейся в материалах дела карте-схеме указанные земельные участки находятся на значительном удалении друг от друга, а представленные суду фотоматериалы свидетельствуют, что отсев речного песка имеется только на одном из этих земельных участков (л.д. 23-41, 91).
Спорное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства .... в пользу Ризванова Р.Р., вырученные денежные средства были распределены между взыкателями и постановлением старшего судебного пристава Залялова И.Н. от 11 июля 2012 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исправлению описки в акте ареста и описи в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором находится вышеназванное имущество должника, по заявлению приобретателя данного имущества являются правомерными и не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Фактически внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в акт ареста и описи имущества, которыми уточнен адрес, где арестованное имущество расположено, не повлекли подмену предмета реализации и прав должника не нарушили.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отказать.
Председательствующий -
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
