• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-8569/2012
 

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.А. Фахрутдиновой,

с участием прокурора И.С. Бабичева,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ... рождения, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 ограничение: обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора И.С. Бабичева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

начальник ФКУ ИК-19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1.

В обоснование требований указал, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... , с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-19, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, имеет 5 поощрений.

Начальник ФКУ ИК-19 просил суд установить в отношении ФИО1 адми­нистративный надзор на 3 года и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд при установлении административного надзора и административных ограничений нарушил его права вопреки требованиям Закона. Полагает, что суд неправомерно указал в решении на опасный рецидив преступлений, поскольку все его предыдущие судимости погашены. Приводит доводы о том, что не подпадает ни под одну из категорий лиц, в отношении которых Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрена возможность установления административного надзора.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... , с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-19, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания срока наказания имеет 4 действующих взыскания, имеет 5 поощрений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление административного надзора сроком на два года и административного ограничения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него опасного рецидива преступлений, поскольку все его предыдущие судимости погашены, несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... , на момент осуждения за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) к реальному лишению свободы была учтена судимость ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда от 2 ноября 1995 года за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР) к реальному лишению свободы.

Ссылка ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от ... о погашении судимости по приговору Нижнекамского городского суда от ... года не может быть принята во внимание, поскольку о погашении данной судимости суд указывает на момент обращения ФИО1 с ходатайством в 2012 году, а не на момент вынесения приговора от ... .

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8569/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте