• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-370/2013
 

17 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Хайбрахмановой - Г.Н. Шамсутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.М. Хайбрахмановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, отказать.

Взыскать с Г.М. Хайбрахмановой в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей Г.М. Хайбрахмановой - Э.И. Хайбрахмановой, И.С. Турушева, заслушав возражения представителей Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Л.Л. Мустафиной, В.Н. Блохина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайбрахманова Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... около 21 часа 00 минут истица, находясь дома, почувствовала острую боль в области живота, появилась тошнота, рвота. В связи с сильными, непрекращающимися болями в области живота и подозрением на аппендицит, истица в 23 часа 50 минут вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии бригады скорой медицинской помощи истица указала на постоянные боли в правом подреберье, тошноту, сухость во рту, температуру, в результате чего Хайбрахманова Г.М. была осмотрена, и ей был поставлен предварительный диагноз: ... . После чего ей были сделаны обезболивающие уколы, даны рекомендации обратиться к лечащему врачу в поликлинику и пройти ультразвуковое исследование.

... истица обратилась в поликлинику №6, так как боли в области живота усилились. В это время у неё лопнул аппендицит, после чего участковый терапевт вызвал скорую помощь, и она была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», где ей понадобилось немедленное хирургическое вмешательство.

Врачами данной больницы была проведена операция - лапаротомия, аппендэктомия, санация, множественное дренирование брюшной полости и был поставлен диагноз: « ... ».

С ... по ... и с ... по ... истица находилась на стационарном лечении в отделении хирургии №1 вышеуказанной больницы.

С ... по настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике №6.

Истица считает, что фельдшером скорой медицинской помощи ФИО10 допущена диагностическая ошибка в постановке предварительного диагноза: «обострение хронического холестицита», а также несвоевременным принятием соответствующих мер по оказанию медицинской помощи, что привело к осложненному острому аппендициту в виде перфорации и развития перитонита.

Истица также указывает, что вследствие причинения вреда здоровью ею был утрачен заработок (доход), который составляет за период с августа ... по март ... - ...

Просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда - ... ., утраченный заработок в период временной нетрудоспособности - ... руб., ежемесячную сумму утраченного заработка в сумме ... рублей, начиная с апреля ... года, а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - ... ., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг ксерокопирования - ... .

В судебном заседании истица и её представители исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представители Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» исковые требования не признали.

В ходе производства по делу произошла реорганизация ответчика, поэтому к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Набережные Челны.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.М. Хайбрахмановой - Г.Н. Шамсутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к незаконному и необоснованному решению суда. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ею представлены доказательства ненадлежащего оказания медицинских услуг, а также выражает свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и взысканием судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... истица почувствовала острую боль в области живота, началась тошнота, рвота.

Судом установлено, что в связи с сильными, непрекращающимися болями в области живота около 23 часов 50 минут истица вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи, в составе фельдшера ФИО10 был выставлен предварительный диагноз: ... , после чего ей были сделаны обезболивающие уколы, даны рекомендации обратиться к лечащему врачу в поликлинику и пройти ультразвуковое исследование.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы, ... при обращении в поликлинику №6 у истицы лопнул аппендицит, в результате чего она была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи», где ей была проведена хирургическая операция - лапаротомия, аппендэктомия, санация, множественное дренирование брюшной полости и поставлен диагноз: « ...

Судом также установлено, что в период с ... по ... и с ... по ... Г.М. Хайбрахманова находилась на стационарном лечении в отделении хирургии №1 вышеуказанной больницы. С ... по настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике №6.

Из представленной медицинской карты усматривается, что ... в 00 часов 09 минут от Г.М. Хайбрахмановой в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, в связи с возникшими болями в области живота. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи, в составе фельдшера ФИО10 был выставлен предварительный диагноз: ... . После проведенных обезболивающих процедур состояние истицы улучшилось, боли значительно уменьшились, что дало основание фельдшеру, исходя из состояния здоровья, истицы не доставлять ее в стационар. Даны рекомендации обратиться к лечащему врачу в поликлинику и пройти ультразвуковое исследование. Истица обратилась в поликлинику более чем через сутки.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертной комиссии данного учреждения фельдшером скорой медицинской помощи дана правильная рекомендация в наблюдении за состоянием, которая не была выполнена. Достоверных признаков наличия симптомов аппендицита при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи не отмечено. Сложность клинического случая заключалась в атипичном расположении червеобразного отростка, по данным протокола операции в непосредственной близости к гепатобилиарной зоне, что затруднило диагностику острого аппендицита. Фельдшером правильно даны рекомендации динамического наблюдения. Истица Г.М. Хайбрахманова обратилась в поликлинику ... года, более чем через сутки, тогда как при усилении болей и ухудшении состояния, следовало повторно вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Атипичное течение аппендицита, отсутствие динамического наблюдения привели к неверно установленному диагнозу. Медикаментозное лечение, проведенное фельдшером, соответствовало установленному диагнозу и предъявляемым истице Г.М. Хайбрахмановой на момент осмотра жалобам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств оказания Хайбрахмановой Г.М. ненадлежащего качества медицинской помощи, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности здоровья истицы.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу не подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть принято в качестве доказательства, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение экспертной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» соответствующим предъявляемым требованиям.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертной комиссии, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертной комиссии мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертной комиссией вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертной комиссии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертной комиссией Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» дано ложное заключение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах экспертной комиссии не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи и вины фельдшера, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истицы и убытков вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчика (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе служебного расследования установлено, что фельдшером скорой помощи ФИО10 допущена диагностическая ошибка по причине атипичного расположения червеобразного отростка и стертым атипичным клиническим течением острого аппендицита. Осложнение острого аппендицита в виде перфорации и развития перитонита является следствием позднего повторного обращения Хайбрахмановой Г.М. за медицинской помощью. По тактике ведения пациентки в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» и объёме проведенного оперативного вмешательства замечаний нет.

При этом также указано, что согласно протоколу служебного расследования в представленной карте вызова скорой медицинской помощи, данных за «Острый аппендицит» у Хайбрахмановой Г.М. на момент осмотра ... не установлено. Пациентке проведена медикаментозная терапия в соответствии с установленным диагнозом и предъявленными на момент осмотра жалобами. Также фельдшером скорой помощи были даны рекомендации пройти ультразвуковое исследование органов брюшной полости на следующий день.

Также зафиксировано, что диагноз фельдшером бригады скорой медицинской помощи выставлен на основании жалоб и объективного осмотра пациентки. Фельдшером, осматривавшим Хайбрахманову Г.М. ... , была заподозрена острая патология органов брюшной полости, даны рекомендации пройти ультразвуковое исследование органов брюшной полости на следующий день. Данные рекомендации были выполнены пациенткой только через сутки после её осмотра фельдшером.

При этом указано, что, поскольку медицинский работник, наблюдающий больного, располагает ограниченным временем для распознавания болезни и выбора лечебной тактики, поэтому диагностика аппендицита строится исключительно на данных расспроса и объективного обследования, в соответствии с чем лечебная тактика и методы обезболивания фельдшером скорой помощи выбраны адекватно в соответствии с установленным пациентке диагнозом (л.д. 116).

Кроме того, в исследовательской части заключения отражено, что при атипичном расположении червеобразного отростка (в непосредственной близости к гепатобиларной зоне) может произойти диагностическая ошибка в виду схожести клинической картины заболевания с патологиями других органов брюшной полости (л.д. 115).

Изложенные выше выводы, к которым пришла экспертная комиссия, основаны на изучении записей медицинской карты стационарного больного хирургического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи», карты вызова скорой медицинской помощи .... от ... , выписного эпикриза .... Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи», результатов гистологического исследования .... от ... , протокола служебного расследования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», объяснительной записки фельдшера ФИО12, протокола проведенной операции Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт некачественно оказанной медицинской помощи Хайбрахмановой Г.М., в материалах дела не имеется и истицей в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, а именно: диагностической ошибке в постановке предварительного диагноза: «обострение хронического холестицита» и несвоевременным принятием соответствующих мер по оказанию медицинской помощи у истицы не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественно оказанной медицинской помощи медицинским работником ответчика и наличия его вины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 апреля 2012 года по настоящему делу по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Экспертным учреждением - Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ... выставлен счет .... на оплату экспертизы в сумме ...

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Хайбрахмановой Г.М. отказано, Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно взыскал с истицы в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых доказательств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают её несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М. Хайбрахмановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-370/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте