• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-398/2013
 

17 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Л.С. Коровиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Зиганшина Р.Ж. доплату страхового возмещения в размере ... ., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ... ., в возмещение расходов по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - ... ., в возмещение расходов за услуги представителя в размере ... ., в возврат государственной пошлины - ... ., всего ...

В иске к Валишину И.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиганшин Р.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», И.М. Валишину о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2011 в 17 часов 30 минут на проспекте 40 лет Победы напротив салона «Круиз», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением Валишина И.М., и автомобиля марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении наказания от 14.12.2011 Валишин И.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.8 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и выдан страховой полис серии .....

Кроме того, в данной страховой компании также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой и выдан полис серии ..... Страховая сумма составляет ... . Срок страхования определен с ... по ... .

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ... , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили ...

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

Просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме ... , а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ... ., по оценки независимого эксперта - ... , по оформлению нотариальной доверенности - ... ., возврат государственной пошлины - ...

Определением суда от 19 марта 2012 года Валишин И.М. исключен из числа третьих лиц и переведен в число соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, при этом от взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказался. В остальной части исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Валишин И.М. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Л.С. Коровиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом размера страховой суммы, а также выражает своё несогласие в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 в 17 часов 30 минут на проспекте 40 лет Победы напротив салона «Круиз», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением Валишина И.М., и автомобиля марки « ... », государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении наказания от 14.12.2011 Валишин И.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.8 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и выдан страховой полис серии ВВВ .....

Кроме того, в данной страховой компании также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой и выдан полис серии ..... Страховая сумма составляет ... Срок страхования определен с ... по ... .

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ... , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили ... .

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... .

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно отчёту данного общества определить характер и механизм образования повреждений автомобиля марки « ... », а также на соответствие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

При этом вышеуказанным обществом была определена полная стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа - ... , с учётом износа ...

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда по страховому случаю с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме ...

При этом суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, принял отчёт, составленный ... .

Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед истцом и, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал штраф в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом размера страховой суммы, а претензий по страховому полису серии .... истцом не предъявлялись, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статье 13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств и выдан страховой полис серии .....

Срок действия договора определен с ... по ... . Страховая сумма ... . Страховой случай по риску «ЕвроКАСКО» (Гражданская ответственность).

Исходя из указанных положений закона, Судебная коллегия полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответственность Валишина И.М. при управлении автомобилем марки « ... », государственный регистрационный номер .... застрахована в обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Цюрих» на основании полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного комплексного страхования транспортных средств, суд сделал правильный вывод о том, что добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... . вынесено законно и обоснованно, и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, последним таковое выплачено в сумме ... по страховому случаю, в то время, как правомерно определил суд на основании отчёта ... », размер ущерба по страховому случаю составляет ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме ... является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Л.С. Коровиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-398/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте