СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N 401
14 января 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. Романовой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.С. Романова и Е.Р. Романовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... ., в возврат государственной пошлины ... .
Взыскать с А.С. Романова и Е.Р. Романовой в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере ...
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Энергобанк" ... , Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к А.С., Е.Р. Романовым о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... истец заключил с А.С. Романовым кредитный договор, в соответствии с которым А.С. Романову предоставлен кредит в размере ... . сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых с ... по ... , в размере 11% с ... по ... . В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителем Е.Р. Романовой заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако А.С. Романов своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка Требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме ... руб.
Ответчики А.С., Е.Р. Романовы в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Р. Романова просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что поручитель не давал согласия на повышение процентной ставки по кредиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, ... истец заключил с А.С. Романовым кредитный договор, в соответствии с которым А.С. Романову предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых с ... по ... , в размере 11% с ... по ... .
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства с Е.Р. Романовой, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по данному кредитному договору.
Поручитель Е.Р. Романова выразила согласие на изменение условий данного кредитного договора, в том числе, на возможное увеличение банком в одностороннем порядке в будущем процентной ставки по кредиту и соответственно согласие на увеличение своей ответственности. При этом договором поручительства в данном случае не предусмотрено предварительное уведомление поручителя. Об увеличении процентной ставки по кредиту кредитор уведомлял письменно поручителя, о чем свидетельствует подпись Е.Р. Романовой на дополнительном соглашении от ... .
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - просроченные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.Р. Романовой о том, что она не давала согласие на увеличение процентной ставки по договору, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в договоре поручительства поручитель Е.Р. Романова изначально дала свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. Романовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
