• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 33-410/2013
 

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, А.Х.Хисамова

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Корниловой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Л.М.Корнилова к Ф.С.Хасанов об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа кирпичного сооружения, сигнализации, возложении обязанности обеспечить безопасность передвижения путем сноса будки для собак и их изоляции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.М.Корнилову в поддержку доводов жалобы, представителя Ф.С.Хасанова - З.И.Королеву, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М.Корнилова обратилась к Ф.С.Хасанову с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в ... . Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ответчику в собственность передана проезжая часть улицы, которая ранее была занята дорогой общего пользования. Ссылаясь на нарушение ее прав, а также прав иных граждан на пользование проезжей частью ... , истица просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.С.Хасанова на земельный участок, расположенный по адресу: ... .

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по ... путем демонтажа кирпичного сооружения в виде столба, расположенного на дороге, и сигнализации, обязать ответчика обеспечить безопасность передвижения по ... путем сноса будки для собак и изоляции двух собак из мест общего пользования.

Представитель ответчика Ф.С.Хасанова - З.И. Королева иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М.Корнилова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что действиями ответчика не затрагиваются права и законные интересы истца. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями компетентных органов, на основании которых ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.М.Корнилова жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Ф.С.Хасанова - З.И.Королева с доводами жалобы не согласилвсь.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в мунщипалъ собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 11 и 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов обьцего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела видно, что Л.М.Корнилова является собственником земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... .

Ф.С.Хасанову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 425 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: ... .

Установлено, что на муниципальном земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером ...., ответчиком установлен кирпичный столб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором Ф.С.Хасановым установлено сооружение, находится в муниципальной собственности, но к территории общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, не относится. Поэтому суд пришел к выводу, что права истицы возведением ответчиком кирпичного столба и установкой будки для собак на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана г.Казани, утвержденной решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 «О Генеральном плане муниципального образования г.Казани», земельный участок ... расположен в зоне застройки односемейными жилыми домами. Согласно схеме общегородской улично-дорожной сети и транспорта через данный участок прокладка новых улиц и дорог не планируется.

По территории земельного участка ... , а также примыкающего к нему участка проходили проектные красные линии.

Вместе с тем, поскольку красные линии являлись проектными, по заявлению Ф.С.Хасанова они были откорректированы Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в связи чем часть участка, на котором находится установленный ответчиком столб, а также будка для собак, в настоящее время к территории общего пользования не относится.

Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани дано заключение о том, что возможно предоставление спорного участка, примыкающего к участку ответчика, в аренду под благоустройство территории.

Поскольку спорный земельный участок на момент рассмотрения данного спора не являлся территорией общего пользования, суд обоснованно пришел к выводу, что права истицы действиями ответчика не нарушены. Собственник земельного участка - муниципальное образование требования об освобождении земельного участка в рамках данного дела не предъявило и не уполномочило Л.М.Корнилову на предъявление соответствующего иска в интересах муниципального образования.

Также судом со ссылкой на письмо ОНД МЧС России по Приволжскому району г. Казани дана надлежащая правовая оценка и доводам истицы о нарушении установкой столба требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы Л.М.Корниловой оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Наличие постановления мирового судьи о привлечении Ф.Х.Хасанова административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства выводов суда не опровергает, так как отсутствие у него на момент привлечения к административной ответственности оснований для использования муниципального земельного участка о нарушении прав истицы не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Корниловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-410/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте