СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N 22-5175
18 сентября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Алькеевского района РТ Перфильева С.М. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2012 года, которым
Хайбуллин Ф.З., ... рождения, уроженец и житель ... РТ, со ... образованием, ... , работающий ... , ... , несудимый,
Шакиров М.В., ... , уроженец и житель ... РТ, с ... образованием, ... , ... , работающий ... , ... , несудимый,
признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, частью 2 статьи 201 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы:
- по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ на срок 1год каждому,
- по части 2 статьи 201 УК РФ на срок 3 года каждому.
На основании статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности за данные преступления они освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело в этой части и уголовное преследование осужденных за указанные преступления - прекращено.
По пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ(по два преступления), оправданы за отсутствием события указанных преступлений.
По статье 196 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию;
Волостнов Г.М., ... года рождения, уроженец ... РТ, житель ... , со ... образованием, ... , работающий ... , ... , несудимый,
оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), пункту «б» части 3 статьи 174 УК РФ (два преступления), пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ (два преступления)за непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения с разъяснением им права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прокурора Замалиева Э.Н., в поддержку кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и кассационного представления прокурора, осужденных Шакирова М.В. и Хайбуллина Ф.З., адвокатов Добрынина В.В. в интересах Шакирова М.В., Бочкарева В.А. в интересах Хайбуллина Ф.З., оправданного Волостнова Г.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Волостнову Г.М. и Хайбуллину Ф.З. предъявлено обвинение в том, что они в период с июня 2003 года по 28 ноября 2003 года по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере похитили право собственности на земельные доли бывших членов колхоза «<1>» общей площадью 3124,17 га на сумму <сумма 2> рублей и право на имущественные паи членов СХПК «<1>» на сумму <сумма 3> рубля. Им также предъявлено обвинение в легализации данного имущества путем его передачи в ООО «<1>».
Волостнову Г.М. и Шакирову М.В. предъявлено обвинение в том, что с июля по декабрь 2003 года они, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, похитили право собственности на земельные доли бывших членов колхоза «<2>» общей площадью 3042 га на сумму <сумма 1> рублей и право на имущественные паи членов СХПК «<3>» на сумму <сумма 4> рубля. Им также предъявлено обвинение в легализации данного имущества путем его передачи в ООО «<1>».
Волостнов Г.М. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений по обвинению в приобретении указанного права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Хайбуллиным Ф.З. и Шакировым М.В., в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных им и другими лицами преступным путем, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными им и другими лицами преступным путем (мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, иным имуществом, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Действия Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. переквалифицированы и они признаны виновными в том, что Хайбуллин Ф.З., являясь председателем СХПК «<1>», а Шакиров М.В., являясь председателем СХПК «<3>», злоупотребили полномочиями, то есть в том, что каждый из них, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нарушил законодательство о сельскохозяйственной кооперации как при организации собраний, на которых имущество подконтрольных им кооперативов было передано в новые общества, так и при продаже долей участия в этих обществах Волостнову Г.М., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившегося в лишении подконтрольных им кооперативов основных активов, повлекшее тяжкие последствия в виде лишения 389 пайщиков СХПК «<1>» своих земельных долей на сумму не менее <сумма 2> рублей и прав на имущественные паи СХПК «<1>» на сумму <сумма 3> рубля, и 319 пайщиков СХПК «<3>» своих земельных долей на сумму не менее <сумма 1> рублей и прав на имущественные паи членов СХПК «<3>» на сумму <сумма 4> рубля.
Преступление совершено Хайбуллиным Ф.З. с июня 2003 года по 28 ноября 2003 года, а Шакировым М.В. - с июля 2003 года по декабрь 2003 года в Алькеевском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Хайбуллин Ф.З., являвшийся председателем СХПК «<1>», и Шакиров М.В., являвшийся председателем СХПК «<3>», признаны виновными в причинении имущественного ущерба государству в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения, получив с использованием своего служебного положения субсидий в особо крупном размере на сумму <сумма 5> рублей и <сумма 6> рублей, соответственно, выделенных федеральным бюджетом РФ для поддержки элитного семеноводства и компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрения и химических средств защиты растений, и использовав указанные субсидии не по назначению.
Преступление совершено Хайбуллиным Ф.З. с 1 января 2003 года по 2 июля 2003 года, а Шакировым М.В. - с 1 января 2003 года по 23 ноября 2004 года в Алькеевском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хайбуллин Ф.З. и Шакиров М.В. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими преступлений, то есть в расходовании ими субсидий на погашение займов, и за отсутствием в их действиях состава преступления по обвинению в совершении преднамеренного банкротства подконтрольных им кооперативов «<3>» и «<1>».
В судебном заседании осужденные свою вину не признали.
В кассационном представлении прокурор Алькеевского района РТ Перфильев С.М. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая на то, что Волостнов Г.М. завладел земельными долями потерпевших, которые не были переданы пайщиками в уставной капитал СХПК «<3>» и СХПК «<1>». Волостнов Г.М., зная, что земельные доли принадлежат членам СХПК, сфальсифицировал и заверил у нотариуса протоколы общих собраний кооперативов, по результатам которых были внесены изменения в пункт 8.4 Устава этих кооперативов о передаче земельных долей в качестве паевых взносов в уставной капитал СХПК. На общем собрании СХПК «<1>» от 22 июня 2003 года не рассматривался вопрос о создании ООО «<4>» путем передачи в его уставной капитал имущества и земли потерпевших, кроме того, на этом собрании присутствовало всего 48 человек, большинство из которых не являлись членами СХПК «<1>» и собрание не было правомочно принимать какие либо решения. В нарушение требований закона на данном собрании не был составлен список участвовавших в нем лиц. Все протоколы собраний, касающиеся создания ООО «<5>» и ООО «<4>», согласно которым в уставной капитал данных ООО были переданы имущество и земельные паи членов СХПК «<3>» и СХПК «<1>», акты о передаче имущества и земель являются фиктивными. На это указывает и то, что после фальсификации протокола собрания членов СХПК «<3>» и «<1>» сумма обязательного паевого взноса осталась неизменной. Фактическая стоимость имущества указанных СХПК и земель пайщиков гораздо выше, чем было указано в уставном капитале ложно созданных ООО.
Полагает, что показания Волостнова Г.М. о том, что Хайбуллин Ф.З. и Шакиров М.В. предложили ему купить доли СХПК «<3>» и СХПК «<1>», находящиеся в уставном капитале ООО «<5>» и ООО «<4>», ложные, поскольку они не обладали полномочиями по продаже земли и имущества учредителей и доверенности от членов СХПК они не имели. Если бы имущество СХПК и земли пайщиков были переданы в уставной капитал указанных ООО, то все потерпевшие автоматический стали бы учредителями этих ООО со своими долями и без них вопрос о реализации имущества или земли не разрешался бы. Создание в последующем Волостновым Г.М. при помощи Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. новых ООО «<1>» и «<3>» и регистрация за ними путем подложных документов имущества и земель потерпевших указывает на то, что они были созданы именно для похищения земель и имущества потерпевших, а также для сокрытия размера похищенного. Воспользовавшись этим и передав в последующем указанное имущество и земли, занизив их стоимость, во вновь созданное ООО «<6>», Волостнов Г.М. в последующем фактически уничтожил два крупных хозяйства, распорядившись их имуществом по своему усмотрению. В действиях Волостнова Г.М., Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поэтому суд необоснованно оправдал Волостнова Г.М., а действия Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. переквалифицировал на другие статьи.
Считает что представленными доказательствами также подтверждена вина Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. в хищении выделенных государством денежных средств, выделенных указанным СХПК для приобретения семян и средств химзащиты, а также - преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление прокурора Алькеевского района РТ Перфильева С.М. адвокаты Бочкарев В.А. и Добрынин В.В., а также оправданный Волостнов Г.М. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
При этом Волостнов Г.М. указывает, что ранее Верховным судом РТ было оставлено без изменения решение Алькеевского районного суда об отказе в иске прокурора о восстановлении права собственности на земельные участки за потерпевшими и признании недействительным права собственности за ООО «<1>» земельных долей. На общих собраниях членов колхозов «<1>» и «<2>» Алькеевского района РТ 2002 году было принято решение о создании СХПК «<3>» и «<1>», куда они вошли своими долями имущества и земли. В последующем в 2003 году на общих собраниях членов СХПК «<3>» и «<1>» Алькеевского района РТ 2003 году было принято решение о создании совместно с ним соответственно ООО «<4>» и ООО «<5>» и вхождении в эти ООО имуществом и землями. На всех этих собраниях кворум был. Никакой фальсификации протоколов указанных собраний и документов при регистрации ООО «<4>» и ООО «<5>», ООО «<1>» и «<3>», ООО «<6>», имущества и земель за ними не было допущено, он ничего не похищал.
Стоимость переданного из СХПК «<3>» и «<1>» по акту имущества не соответствовало их реальной стоимости, поскольку основная его часть была неликвидной.
Суд обоснованно пришел к выводу, что многие потерпевшие написали заявление о возбуждении уголовного дела не добровольно и в своих объяснениях указывали, что добровольно передали имущество и земли СХПК во вновь созданные ООО «<4>» и ООО «<5>».
Свидетели ФИО15 и ФИО16 во время предварительного следствия оговорили его и Хайбуллина Ф.З., Шакирова М.В. под далением со стороны следователя. В судебном заседании они как и другие свидетели подтвердили их невиновность.
Адвокаты Бочкарев В.А. и Добрынин В.В. также приводя аналогичные доводы указывают, что суд обоснованно исходил из того, что обвиняемым не было вменено хищение имущества и земель СХПК «<3>» и «<1>». При этом из предъявленного обвинения не следует, что обвиняемыми совершено оконченное преступление. Предъявленное их подзащитным обвинение противоречиво и имеет декларативный характер. Преступления, в которых их обвиняют в кассационных жалобе и представлении, Хайбуллин Ф.З. и Шакирова М.В. не совершали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Волостнова Г.М., Хайбуллина Ф.З. и Шакирова М.В. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает представленные доказательства.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Хайбуллина Ф.З., Шакирова М.В., Волостнова Г.М. данные требования закона не соблюдены, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и уголовный закон им применен неправильно.
Так стороной обвинения в обоснование их виновности были представлены показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших, как участвовавших во время проведения общего собрания СХПК «<1>» 22 июня 2003 года и СХПК «<3>» 5 июля 2003 года, так и не присутствовавших на этих собраниях, которые пояснили, что большинство присутствовавших не являлись членами СХПК, в связи с чем кворума на этих собраниях для принятия какого-либо решения не было и на них не рассматривался вопрос о создании ООО «<4>» и ООО «<5>» путем передачи в их уставной капитал имущества и земли потерпевших. Собрание не было правомочно принимать какие-либо решения. В нарушение требований закона на данном собрании не был составлен список участвовавших в нем лиц. У них никто не спрашивал о передаче имущества и земель в эти ООО и они никому не давали согласия на это. Ранее они также не давали согласия на передачу в собственность СХПК «<1>» и СХПК «<3>» их земельных паев, собрания по этому поводу не проводилось. В последующем без их ведома и согласия, принадлежащие им земли и имущество СХПК вышли из их владения, вследствие чего им причинен имущественный ущерб. Образовавшаяся задолженность по заработной плате им не была выплачена, дивиденды за пользование землей и имуществом им также не выплачивались. Многие лишились работы, в настоящее время они не могут пользоваться своей землей, а имущество распродано и уничтожено.
В судебном заседании была допрошена часть указанных потерпевших, более 80 человек, которые подтвердили данные свои показания.
Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО17, работавший в указанный период главой ... Алькеевского района РТ, ФИО18 - руководителем аппарата данной администрации, заместителя начальника территориального отдела .... Управления ... РТ ФИО19, руководителя ... Алькеевского района РТ ФИО20 и другие показали, что летом 2003 года присутствовали на общих собраниях СХПК <1>» и СХПК «<3>», где руководителями были М.В. Шакиров и Ф.З. Хайбуллин. Собрания проводились с целью объяснения жителям сел того положения которое сложилось в хозяйствах и возможные пути выхода из них. Также обсуждались вопросы создания новых организаций на базе кооперативов и после проведения собраний были приняты решения о созданий ООО «<4>», ООО «<5>». Вопросы оценки имущества СХПК «<3>», СХПК «<1>», земельных долей и их передачи кому-либо не обсуждались, собрание проходило с целью узнать мнение граждан относительно желания или нежелания работы с Г.М. Волостновым. При этом ни на одном из прошедших собраний не слышали о том, чтобы Волостновым Г.М. называлась стоимость земельных долей граждан, земельных участков передаваемых в СХПК «<1>», СХПК «<3>» так как собрания проходили с целью представления инвестора.
Про изменения в уставы, собрания проводимые по этому поводу, то есть касающиеся внесения изменений в уставы СХПК «<1>», СХПК «<3>» также не слышали.
При этом свидетель ФИО18 показал, что Волостнов Г.М. до этого неоднократно обращался в администрацию района с просьбой выделить земельные участки для занятия сельским хозяйством. Примерно в начале 2003 года ФИО18 пригласил Волостнова Г.М. для инвестирования в район и после ознакомления тот согласился инвестировать ряд хозяйств. Ко всем инвесторам, так как цель их привлечения заключалась в налаживании работы организаций района предъявлялось требование по погашению задолженностей организации по заработной плате, электроэнергии, лизинговой техники, товарным кредитам за прошлые периоды работы сельхозпроизводителей.
Примерно в начале лета 2003 года состоялось совещание целью которого было привлечение инвестора. На совещании которое проходило в помещении администрации Алькеевского района в кабинете главы присутствовали ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20 и Волостнов Г.М., ФИО22 обсуждались вопросы оформления земли в аренду, вопросы заключения соответствующих договоров и также Г.М. Волостновым было выдвинуто условие о том, что он будет вкладывать денежные средства только на условии создания совместно с СХПК «<3>», СХПК «<1>» новых организаций, в которые будут переданы в собственность земельные участки, обрабатываемые в то время СХПК, и кроме этого на условии получения прибыли от их деятельности. До этого Волостнову Г.М. в УСХиП Алькеевского района РТ были выданы сведения о финансовом положении названных хозяйств и кроме этого он сам неоднократно выезжал в каждое хозяйство для того чтобы узнать их положение, то есть он знал что на организациях присутствуют большие задолженности.
После этого Волостнов Г.М. предложил проехать по хозяйствам с целью ознакомления и для встречи с председателями которые поясняли ему какие имеются проблемы в хозяйствах, какие размеры долгов за ними числятся. Кроме этого Г.М. Волостнов осмотрел всю имеющуюся в хозяйствах технику, здания, сооружения, земли организаций.
Вопросы передачи земельных участков решали граждане сёл 1, 2 и данный вопрос не входил в компетенцию администрации Алькеевского района РТ.
Доводы обвиняемых о том, что земли не оценивались и были переданы из колхозов в собственность указанных СХПК, а в последующем произведена законная их регистрация за вновь созданными ООО противоречат показаниям свидетеля ФИО19 о том, что оценка земель происходила согласно постановлению КМ РТ специализированной организацией РКЦ « ... » с использованием планов картографических материалов, данных о плодородии почвы (почвенные карты), данных УСХиП об урожайности полей, близости месторасположения земельного участка к инфраструктуре.
В 2001 году произошла первая оценка кадастровой стоимости земель ранее принадлежавших СХПК «<1>», СХПК «<3>». Оценка производилась РКЦ « ... ». Вторая оценка произведена в 2006 году на основании распоряжения Кабинета министров РТ от 25.09.2006 №1439р и утверждена постановлением от 30.12.2006 №681.
Целью оценки является исчисление земельного налога на основании кадастровой стоимости и на рыночную стоимость данная оценка фактически не влияет, но должна учитывается при определении рыночной стартовой стоимости (аукционы, продажа, ипотека). Оценка инициируется государственными органами РТ заинтересованными в этом.
Отделом давались исходные материалы, такие как уточненные площади земель сельскохозяйственных угодий, сведения об изменении ландшафта произошедшие с момента предыдущей оценки.
Для регистрации права собственности требуется межевание земель, так как необходимо уточнить границы земельного участка будущего собственника. При передаче земель из колхоза «<1>» в СХПК «<1>» межевание земель не происходило, так как межевание никто не заказывал. В 2002-2003 годах права на земельные доли физических лиц земельные паи которых были внесены в паевые фонды СХПК «<3>», СХПК «<1>» были переданы в собственность СХПК «<3>», СХПК «<1>». Согласно уставу указанных организаций физические лица, которые хотели бы стать их членами должны были передать свои права на земельные и имущественные доли в уставной капитал. Таким образом, пайщики (физические лица) теряли права распоряжения, владения, пользования на земельные и имущественные доли, но при этом межевания земель не было.
Документы для регистрации земель в Регистрационную палату Алькеевского района РТ по землям ранее закрепленными за СХПК «<1>», СХПК «<3>» ФИО19 не передавались, но представлялись сведения в виде выписки из государственного земельного кадастра, где в особых отметках было указано «площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению» и для регистрации права собственности должна быть другая запись, а именно «для государственной регистрации прав». Выписка представлена для сведения по СХПК «<1>», СХПК «<3>» на основании заявлений руководителей Хайбуллина Ф.З., Шакирова М.В. Они лично принесли заявление и доверенности на получение выписок и также лично забрали их. Позже данные выписки оказались в Регистрационной палате.
Для внесения записи «для государственной регистрации прав» в выписку по землям СХПК «<1>», СХПК «<3>» необходимо было провести межевание, то есть из Роснедвижимости нужно было получить заинтересованными лицами (СХПК) сведения о межевании земель и удостовериться в том, что за прошедшие периоды не было межевания (регистрации права собственности на земли), СХПК должны были представить учредительные документы для удостоверения прав будущего собственника и после этого написать заявление на составление межевого дела для регистрации прав на землю.
