СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 22-1552/2010

г. Кызыл 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуш А.Д., кассационные жалобы осужденного Тыт-оола В.Д. и его защитников Дажы Ч.Ф. и Дембирела М.Б. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года, которым

Тыт-оол В.Д., ** ранее судимый 26 марта 2009 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 марта 2009 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Тыт-оола В.Д., его защитников Дажы Ч.Ф. и Дембирела М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевших Р. и О., просивших приговор отменить, прокурора Монгуша Х.Ч., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тыт-оол В.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 мая 2010 года около 01 часа в квартире ** дома ** по улице ** района Республики Тыва Тыт-оол В.Д. совместно с племянником С., а также с И., Я. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Тыт-оол В. высказал С. претензии по поводу того, что тот не помогает ему по хозяйству, отчего между ними возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по лицу, а затем схватили ножи. Тогда И. и Я. разняли их, после чего Я. выхватил из рук С. нож и положил на кухонный гарнитур, а затем вывел С. из дома во двор. И., успокаивая Тыт-оола В., взял у него нож и бросил его на кресло.

После этого Тыт-оол В., взяв лежавший на кресле нож, вышел следом за С. во двор вышеуказанного дома и подошел к С.., после чего на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти ударил С. ножом в область живота, а затем—в правое и в левое плечо, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава по передней поверхности с проникновением в грудную клетку и повреждением насквозь мышц груди между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, 2-е ребро между средне-ключичной и окологрудинной линиями, межреберные мышцы 1-3 межреберий по средне-ключичной линий, верхнюю долю левого легкого в верхней трети, сердечную сорочку слева в верхней трети и стенку восходящего отдела аорты слева; проникающего колото-резаного ранения живота слева в верхней трети по передней подмышечной линии с повреждением насквозь мышц живота, брыжейку тонкой кишки, касательно тонкую кишку и слепо мышцы живота справа в верхней трети, осложнившихся тампонадой сердца (наличие 400 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в сердечной сорочке), массивным наружным и внутренним кровотечением: левосторонний гемоторакс (наличие 2000 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в левой плевральной полости), малокровие внутренних органов, от которых потерпевший С. скончался на месте происшествия. Кроме того, потерпевшему причинены не состоящие в причинной связи со смертью иные телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью.

В судебном заседании осужденный Тыт-оол В.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом в целях самообороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Тыт-оол В.Д. просит отменить приговор, указав, что судом в основу приговора положены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, от которых в судебном заседании свидетель отказался. Суд, не установив причину изменений свидетелем Я. показаний в судебном заседании, необоснованно отверг их. Судом не приняты во внимание его показания о том, что он защищался от нападений потерпевшего С.., который стал душить его. Между тем его показания не содержат противоречий, они с самого начала последовательны. У него не было умысла на причинение смерти своему родному племяннику, он не желал и не мог предвидеть, что потерпевший может погибнуть от его действий. Судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он превысил пределы необходимой обороны. Смерть потерпевшему причинил по неосторожности и его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Дажы Ч.Ф. просит отменить приговор, указав, что при постановлении приговора доказательствами вины Тыт-оола В.Д. необоснованно положены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были получены под воздействием следователя. Несмотря на то, что сторона защита и потерпевшие настаивали на вызове свидетеля И., суд огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, ссылаясь на справку о состоянии его здоровья, что является нарушением права на защиту. Из показаний Тыт-оола В.Д. и свидетелей Я., И. видно, что потерпевший сам был инициатором ссоры, угрожал убийством Тыт-оолу В.Д. Действия потерпевшего С. в момент совершения преступления судом не исследованы. Судом не учтены показания потерпевшего О. о том, что осужденный Тыт-оол В.Д. причинил смерть его сыну С. по неосторожности. Полагает, что вина Тыт-оола В.Д. в умышленном причинении смерти не доказана, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней защитник Дембирел М.Б. просит отменить приговор. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не учтены показания свидетеля Я., из которых следует, что Тыт-оол В.Д. во время ссоры с С. не наносил ему ответных ударов, а пытался успокоить его. Суд не учел показания Тыт-оола В.Д. о совершении им преступления в целях самообороны, которые подтверждаются показаниями свидетелей И. и Я. Судом не дана оценка имеющимся в показаниях свидетелей И. и Я. противоречиям. Приговор постановлен на предположениях стороны обвинения, не учтены показания осужденного и свидетелей. Вывод суда о том, что показания осужденного Тыт-оола В.Д. подтверждаются другими доказательствами, необоснованны, поскольку осужденный утверждает, что он превысил необходимую оборону. Из описательной части приговора следует, что потерпевший С. в момент нанесения ударов оборонялся от нападений осужденного, однако судом не установлены оборонительные действия потерпевшего. Суд, признав показания свидетеля И. в качестве одного из доказательств, однако в части того, что Тыт-оол В.Д. не угрожал потерпевшему, посчитал недостоверными. В приговоре имя потерпевшего указано по-разному. Судом не дана оценка явке с повинной Тыт-оола В.Д. При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд указал, что осужденный признал вину в причинении смерти потерпевшему при самообороне, тем самым суд установил, что Тыт-оол В.Д. причинил смерть потерпевшему при самообороне. Не дана оценка тому, что потерпевший С. физически превосходил осужденного. Судом не принята во внимание просьба потерпевших назначить осужденному Тыт-оолу В.Д. менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитников, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Тыт-оола В.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.., несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии, видно, что во время распития спиртных напитков между родственниками Тыт-оол В.Д. и С. возникла ссора, а затем драка, в ходе которой оба схватили ножи. Они с И. разняли их, а затем он, отняв у С. нож, положил его на кухонный шкаф, после чего вывел С. во двор. В это время Тыт-оол В.Д. также вышел во двор. Выйдя за ними через две минуты, увидел Тыт-оол В.Д. сидящим верхом на потерпевшем. В это время из дома вышел И.., который по его просьбе подошел к ним. Вернувшись, И. сказал, что Тыт-оол В.Д. ударил ножом С..

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, видно, что в ходе распития спиртного Тыт-оол В.Д. и его племянник С. стали ссориться. В ходе ссоры С. ударил Тыт-оол В.Д. по лицу, в ответ на что Тыт-оол В.Д. также стал нападать на С.. Затем они схватили ножи, в это время они с Я. разняли их. Он завел Тыт-оол В.Д. в зал и, отобрав у него нож, бросил его на кресло, а Я. успокоил С., тот затем вышел из дома. Вслед за С. вышел Тыт-оол В.Д., он не заметил, как Тыт-оол В.Д. снова взял нож. Через некоторое время он, выйдя во двор, увидел Я., у которого спросил про братьев, на что тот ответил, что те находятся в огороде. Подойдя к ним, он увидел, как Тыт-оол В.Д. лежит на С.. Он, оттолкнув Тыт-оол В.Д. в сторону, увидел, что тот держит в правой руке нож, лезвие которого было воткнуто в левое плечо С.. Он, отобрав нож у Тыт-оол В.Д., положил его возле дома. Когда он обратно к ним подошел, то увидел, как Тыт-оол В.Д. пытается делать потерпевшему искусственное дыхание.

Из показаний свидетеля Д. видно, что во время распития спиртного Тыт-оол В.Д. стал придираться к своему племяннику С., после чего между ними возникла ссора, в ходе которой он ушел к себе домой.

Кроме того, виновность осужденного Тыт-оола В.Д. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

--протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе квартиры ** дома ** по ул. ** района Республики Тыва обнаружен кухонный нож из металла белого цвета длиной 23 см, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; в 10 м. от западного забора и в 10 м. от восточного забора обнаружена лужа из вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть вещества пропитала почву и сухую траву; нож и образцы сухой травы, пропитанные веществом, похожим на кровь, изъяты;

--заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего С. наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде колото-резаного ранения левого плечевого сустава по передней поверхности с проникновением в грудную клетку и повреждением насквозь мышц груди между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, 2-е ребро между средне-ключичной и окологрудинной линиями, межреберные мышцы 1-3 межреберий по средне-ключичной линий, верхнюю долю левого легкого в верхней трети, сердечную сорочку слева в верхней трети и стенку восходящего отдела аорты слева; проникающего колото-резаного ранения живота слева в верхней трети по передней подмышечной линии с повреждением насквозь мышц живота, брыжейку тонкой кишки, касательно тонкую кишку и слепо мышцы живота справа в верхней трети, осложнившихся тампонадой сердца (наличие 400 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в сердечной сорочке), массивным наружным и внутренним кровотечением: левосторонний гемоторакс (наличие 2000 мл. жидкой с рыхлыми сгустками крови в левой плевральной полости), малокровие внутренних органов; повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинок ножа или другим подобным ему предметом; направление раневых каналов ран, повлекших смерть: 1) слева направо, сверху вниз и спереди назад; 2) слева направо почти в горизонтальном направлении; телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения правого предплечья по внутренней поверхности в верхней трети при жизни расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, например, клинка ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоит. Телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы справа и кровоподтека на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава при жизни не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят. Телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения правого предплечья во внутренней поверхности в верхней трети и кровоподтека на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава характерны для самообороны;

--протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что осмотрены: кухонный нож длиной 33 см., длина лезвия 20,8 сантиметров, клинок и рукоятка из металла светло-серого цвета, на клинке имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; трикотажный свитер черного цвета, испачканный спереди веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; хлопчатобумажная футболка черного цвета с короткими рукавами с двумя повреждениями на левом рукаве и в левой стороне спереди размерами 0,5 см. и 16 см., левая сторона футболки обильно пропитана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь;

--заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на представленной на экспертизу футболке имеются два колото-резаных повреждения, данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющий П - образной формы обуха, ширина клика от 15-36 мм., толщина в пределах 1,5-2 мм. Нанесение повреждения ножом, представленным на экспертизу, не исключается возможным;

--заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой происхождение крови на ноже и на свитере от потерпевшего С. не исключается;

--протоколом явки с повинной Тыт-оола В.Д. от 05 июля 2010 года, из которого следует, что 07 мая 2010 года после 22 часов в ходе самообороны он ударил ножом С. в левое плечо.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Я. и И., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный Тыт-оол В., заранее вооружившись ножом, вышел следом за потерпевшим во двор, где свидетели увидели Тыт-оола В. сидящим на потерпевшем с ножом в руках, лезвие ножа было воткнуто в плечо потерпевшего, что свидетельствует о целенаправленном характере действий осужденного на лишение жизни потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего С. от ножевых ранений в области живота, левого и правого плеча, а также о наличии у потерпевшего иных телесных повреждений, характерных для самообороны.

Судебная коллегия правильными находит выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного Тыт-оола В. о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку эти доводы судом опровергнуты путем анализа доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей Я. и И., заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитников Дажы Ч.Ф. и Дембирела М.Б. об отсутствии в приговоре опровержения судом показаний осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны Судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что судом не исследованы действия потерпевшего С. в момент совершения преступления Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, основываясь на показаниях свидетелей Я. и И., а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего С. угрозы жизни и здоровью осужденного в момент совершения им преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного Тыт-оола В., его защитников Дажы Ч.Ф. и Дембирела М.Б. о недостоверности показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии, не находят своего подтверждения, поскольку данные показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля И., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетеля Я., данным им в ходе судебного следствия, о том, что осужденный и потерпевший, лежа на земле, кувыркались, в связи с чем он подумал, что те просто борются, поскольку суд, сопоставив эти показания с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их недостоверности.

Доводы кассационной жалобы защитника Дембирела М.Б. о наличии в показаниях свидетелей Я. и И. противоречий необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей не содержат противоречий, а напротив, они согласуются между собой.

Необоснованны доводы кассационной жалобы защитника Дажы Ч.Ф. о том, что потерпевший С. был инициатором ссоры, поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что произошедшая между осужденным и потерпевшим ссора была обоюдной.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Дажы Ч.Ф. о нарушении права на защиту подсудимого в связи с тем, что судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля И., поскольку показания указанного свидетеля в судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ—в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела медицинской справкой о том, что свидетель И. в связи с тяжелой болезнью не может принять участия в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы защитника Дембирела М.Б. об отсутствии в приговоре оценки явке с повинной Тыт-оола В.Д. необоснованны, поскольку суд исследовав протокол явки с повинной, дал ему надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника Дембирела М.Б. об установлении судом причинения смерти потерпевшему в целях самообороны, поскольку суд, правильно установив виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему С.., при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины в причинении смерти при самообороне.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Дембирела М.Б. о разном указании судом в приговоре имени потерпевшего, поскольку в установочной части приговора имя потерпевшего указано по паспорту, при изложении показаний свидетелей суд указал имя потерпевшего как О. с уточнением в скобках как С.., что не является нарушением закона, поскольку из показаний потерпевших Р. и О. следует, что сын С. поменял свои анкетные данные с О. на С.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Тыт-оолом В.Д. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Тыт-оолу В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и оно соразмерно содеянному.

В этой связи Судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Необоснованны доводы кассационных жалоб защитников о том, что при назначении наказания судом не учтена просьба потерпевшей стороны о смягчении осужденному наказания, поскольку наказание в виде 8 лет лишения свободы судом назначено с учетом мнения потерпевших об отсутствии у них претензий к осужденному, так как они являются близкими родственниками, и неправомерного поведения потерпевшего С.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, кассационного представления прокурора находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года в отношении Тыт-оол В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников, кассационное представление прокурора—без удовлетворения.

Председательствующий: А.А-Х. Ондар

Судьи: Л.М. Прокопьева

О.М. Аракчаа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка