СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2011 года
город Кызыл 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Эренчина М.А., судей Донгак Г.К. и Куулар А.И., при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Опул-оола Х.Л-Ч. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2011 года, которым
Куулар А.К., **,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куулар А.К. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
25 апреля 2011 года около 10 часов Куулар А.К., находясь **, тайно похитила сотовый телефон ** стоимостью ** рублей, который был оставлен С., причинив последней значительный ущерб.
В судебном заседании Куулар А.К. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе защитник Опул-оол Х.Л-Ч. просит изменить приговор, указывая на то, что причинение значительного ущерба потерпевшей не подтверждается доказательствами, а стоимость похищенного телефона определена без учёта его износа, в связи с чем суд не проверил обоснованность предъявленного Куулар А.К. обвинения, что является основанием изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. просит оставить приговор суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Куулар А.К. в предъявленном ей обвинении в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами.
В судебном заседании осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о виновности Куулар А.К. и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г. № ФЗ -26) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В этой связи доводы жалобы защитника о том, что суд не в полной мере проверил обоснованность обвинения, с которым согласилась Куулар А.К., в частности причинение значительного ущерба потерпевшей, не подлежат удовлетворению, поскольку обвинение в этой части подтверждается показаниями потерпевшей, данными о ее доходах, иждивенцев, а также заключением судебно-товароведческой экспертизы, которые приведены в обвинительном заключении.
Вывод суда о доказанности виновности Куулар А.К. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия находит правильным.
Назначенное осужденной наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, ее личности, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также пределов, установленных п. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его снижения по доводам жалобы защитника, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2011 года в отношении Куулар А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Опул-оола Х.Л-Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Эренчин
Судьи Г.К. Донгак
А. И. Куулар
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
