СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года

г. Кызыл 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Баевой Г.Е. и Донгак Г.К., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ооржак Ч.Ч., кассационное представление помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года, которым

Ооржак Ч.Ч., ** судимая 18 марта 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 18 ноября 2006 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся 11 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденной Ооржак Ч.Ч., адвоката Ооржак Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., доводы кассационного представления не поддержавшего и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.Ч. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года около 15 часов Ооржак вместе с Б. и Т. распивали спиртные напитки в кафе-закусочной «**», расположенном по ** **. В связи с тем, что Т. уснул за столом, у Ооржак возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося при Т.. Воспользовавшись тем, что последний спит и не контролирует свое имущество, Ооржак из корыстных побуждений тайно похитила у Т. норковую шапку стоимостью ** руб., не представляющую материальной ценности сумку фирмы «**», в которой находились денежные средства в сумме ** руб., паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о заключении брака, документы на имя его супруги Л., сотовый телефон марки «**» с флеш-картой стоимостью ** рублей, а также денежные средства в сумме ** руб. С похищенным имуществом Ооржак скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Т. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ** руб.

В судебном заседании осужденная Ооржак Ч.Ч. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденной Ооржак Ч.Ч. изложена просьба об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания. В обоснование этого указано, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, такие как её раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме этого, судом не решался вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также минимального размера наказания.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, указав, что судом недостаточно учтен характер и степень общественной опасности совершенного Ооржак преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Ооржак Ч.Ч. в тайном хищении чужого имущества в крупном размере подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действиям осужденной Ооржак Ч.Ч. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Ооржак наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и внучки, плохое состояние здоровья дочери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, который учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что преступление совершено Ооржак в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вопрос о применении к Ооржак ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обсудил и с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности правильно пришел к выводу о невозможности их применения.

Суд обосновал в приговоре необходимость при назначении Ооржак наказания руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» минимальный размер наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен, доводы жалобы осужденной о том, что суд не обсудил вопрос о назначении минимального срока наказания, следует признать необоснованными.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и является справедливым.

Вопреки доводам кассационного представления, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела были учтены при назначении наказания. Каких-либо иных доводов в обоснование представления государственным обвинителем не приведено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления Судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года в отношении Ооржак Ч.Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи Г.К. Донгак

Г.Е. Баева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка