• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года
 

г. Кызыл 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.,

переводчике Иргит Р.Ч.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Доржатпана Р.В. и его защитника Максимова А.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2011 года, которым

Доржатпан Р.В., ** судимый 10 марта 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 августа 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Доржатпана Р.В., его защитника Максимова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Доржатпан Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

08 января 2011 года около 20-21 часов в ** Доржатпан Р.В. совместно с С. и другими лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного С. стал предъявлять к Доржатпану Р.В. претензии по поводу карточной игры, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Доржатпан Р.В. из личной неприязни к С., с целью умышленного причинения вреда его здоровью, нанес беспорядочные удары кулаками по лицу С., причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки вокруг глаз. Затем с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом нанес С. колото-резаную рану в теменной области слева, причинив легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании Доржатпан Р.В. виновность в совершении указанного преступления не признал и показал, что 08 января 2011 года был день рождения его сожительницы У., к ним домой пришли поздравить ее О. и К. Спиртное в тот день он не употреблял. Около 20 часов, когда он находился дома, пришел С. и сообщил, что за ним гнались парни, ударили его ножом в спину.

В кассационной жалобе осужденный Доржатпан Р.В. просит отменить приговор, указав, что судом не учтены показания свидетелей Д., К. и потерпевшего С., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что он не совершал преступление. Считает, что свидетели Н., Х. и адвокат Ооржак О.С-Н. вступили в сговор против него. Адвокат Ооржак О.С-Н. не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, более того, действовал против его интересов, не защищал его права. Следователь Н. в ходе предварительного следствия необоснованно не провела очные ставки со свидетелями. При наличии неустранимых сомнений, суд не истолковал их в его пользу. Допустимыми являются доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а не в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе защитник Максимов С.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Также показания свидетеля К. опровергаются показаниями свидетеля У., данными ею как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Суд, установив, что ссора возникла из-за разногласий по поводу карточной игры, не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также суд не учел, что показания потерпевшего С., даны со слов его сожительницы Д., которая в свою очередь исходила из показаний других лиц, в частности К. Судом необоснованны отвергнуты показания свидетелей О., А., Ч., У..

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Даржаа А.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Суд обоснованно признал Доржатпана виновным в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Доржатпана Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УК РФ.

Как видно из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в тот день он, совместно с Доржатпаном Р.В., его сожительницей У., К. и О. распивал спиртное в доме Доржатпана. В ходе распития спиртного он поссорился с Доржатпаном, в результате чего последний нанес ему многочисленные удары кулаками по его лицу, затем ножом поцарапал ему лицо и ударил в спину. Позже, после того как Доржатпан был задержан, он встретился с родственницей последнего, которая дала ему ** рублей, за то, чтобы он отозвал свое заявление, также по ее требованию написал расписку о получении от нее денег.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия видно, что в тот день У. отмечала день рождения, и они распивали спиртное в доме Доржатпана. Около 20 часов между Доржатпаном Р.В. и С. возникла ссора из-за претензий последнего по поводу произошедшего ранее между ними спора во время карточной игры. В ходе ссоры Доржатпан и С. прошли в кухню, откуда вскоре послышался звук борьбы. После этого она с У. прошли в кухню, где увидела одного Доржатпана, на полу были видны капли крови. На их вопрос Доржатпан сообщил им, что ранил С. ножом. Позже ей звонила У. и просила изменить показания в пользу Доржатпана. Она отказалась от проведения очной ставки между ней и Доржатпаном, опасаясь неправомерного давления с его стороны на нее.

Согласно показаниям свидетеля О., данных ею в ходе досудебного производства, в тот день они с 14 часов отмечали день рождения У. в доме Доржатпана Р.В. Около 18 часов пришел С., которого Доржатпан Р.В. также пригласил за стол. После этого она ушла домой.

Из показаний свидетеля Д. данных ею в ходе досудебного производства по делу следует, что о причинении ножевого ранения ее сожителю С. Доржатпаном Р.В. она слышала от К. Позже, выписавшись из больницы, С. подтвердил, что его ранил ножом Доржатпан Р.В.

Как следует из показаний свидетеля Х., данных в суде, ею в качестве свидетеля по данному делу была допрошена К., которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, добровольно даны показания. Ознакомившись с показаниями, свидетель К. удостоверила их достоверность собственноручной подписью.

Согласно свидетельским показаниям Н., данных в суде, всем свидетелям перед допросом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, после допроса свидетели знакомились со своими показаниями, и только после этого ставили свои подписи. Свидетель К. подтвердила первоначальные показания, сама отказалась от проведения очной ставки с Доржатпаном Р.В., сообщила, что родственники Доржатпана оказывают на нее давление.

Кроме этого, виновность осужденного Доржатпана Р.В. подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

В частности, протоколом осмотра **, в котором указано, что дом состоит из двух комнат - кухни и спальни; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъята майка потерпевшего С.; протоколом осмотра изъятой майки, со сквозным повреждением на спинке и пятнами крови вокруг повреждения; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому колото-резаное повреждение на майке образовано колюще-режущим предметом, с одной лезвией, возможно ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которого у С. выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также колото-резаная рана в теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства и не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки вокруг глаз.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы осужденного и его защитника о его непричастности к совершению преступления и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре которым суд дал надлежащую оценку.

Опровергая эти доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля К., данные в ходе досудебного производства, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом. Согласно свидетельским показаниям Х. и Н., а также протоколу допроса К. перед началом допроса ей разъяснено, что при согласии дать показания они впоследствии могут использоваться в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Из протокола допроса следует, что показания ею даны добровольно, правильность изложения показаний удостоверена ее подписью. Оснований подвергать сомнению показания К. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей К., О., потерпевшего С., данных ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Так, согласно вышеуказанным показаниям С., пришел в дом Доржатпана Р.В. около 18 часов, где тот, К., О., У. отмечали день рождение последней. В ходе распития спиртного между С. и Доржатпаном Р.В. возникла ссора по поводу имевшихся ранее разногласий из-за карточной игры. В результате ссоры, находясь в кухне, Доржатпан Р.В. нанес С. многочисленные удары кулаками в область лица, затем ударил ножом в область груди, о чем сообщил прибежавшим из соседней комнаты К. и У.

Судом первой инстанции показания свидетеля Д. обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как из них следует, что об обстоятельствах причинения телесного повреждения Сыйдан-оолу С.Ю. Д. узнала от К., которая является очевидцем преступления, что позже было подтверждено самим Сыйдан-оолом о том, что именно Доржатпан Р.В. причинил тяжкий вред здоровью Сыйдан-оола.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Доржатпан Р.В. о том, что судом не учтены показания свидетелей Д., К. и потерпевшего С., данные ими в судебном заседании, поскольку в судебном заседании они подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы осужденного о преступном сговоре против него со стороны свидетелей Н., Х. и адвоката Ооржак О.С-Н. коллегия расценивает как способ реализации осужденным своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защитник Ооржак О.С-Н., с которым Доржатпан Р.В. заключил соответствующее соглашение, надлежаще обеспечивал защиту интересов подзащитного в соответствии с его позицией. Доржатпаном Р.В. каких-либо ходатайств о замене защитника Ооржака О.С-Н. не заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Ооржак О.С-Н. с учетом позиции осужденного активно защищал и отстаивал интересы осужденного.

Не проведение очных ставок между осужденным потерпевшим и свидетелем и отказ следователем в удовлетворении ходатайства осужденного в проведении указанных следственных действий не указывает на заинтересованность следователя в исходе дела. Следователь в соответствии со своими полномочиями, определенными ст. 38 УПК РФ провел расследование по уголовному делу и с учетом заявлений потерпевшего С. и свидетеля К., в которых они отказались от проведения очной ставки между ними и Доржатпаном Р.В. Не проведение очных ставок указанных лиц с осужденным на правильность принятого судом решения не повлияло. Совокупность приведенных доказательств явились достаточными для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника Максимова М.Г. судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля У., поскольку она в силу сложившихся между ней и Доржатпаном Р.В. близких отношений, является заинтересованным лицом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия со стороны У. на нее оказывалось неправомерное воздействие с целью изменения ее показаний в пользу Доржатпана Р.В.

Дав надлежащую оценку добытым доказательствам, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Доржатпана Р.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Доводы защитника о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и возмещение ** рублей потерпевшему, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так как, судом установлено, что ссора между потерпевшим и осужденным возникла из-за азартных игр в карты. Ранее Доржатпан Р.В. и С. играли в азартные игры, и ссора между ними произошла по этому поводу, а азартные игры в карты действующим законодательством не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Получение потерпевшим ** рублей от родственников осужденного, судебная коллегия также не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом достоверно установлено, что эти деньги были даны потерпевшему с целью изменения им показаний в пользу осужденного, а не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, избрано с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2011 года в отношении Доржатпана Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте