• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года
 

г. Кызыл 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Донгак Г.К.,

при секретаре Ондар О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Намчак-оола Э.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года, которым

Намчак-оол Э.О., ** судимый 04 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

постановлением от 20 июля 2004 года действия Намчак-оола Э.О. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 20 апреля 2009 года;

постановлением судьи от 22 декабря 2011 года действия Намчак-оола Э.О. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления адвоката Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намчак-оол Э.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 октября 2011 года около 20 часов Намчак-оол Э.О., проезжая верхом на коне мимо бесхозного загона, расположенного на открытом участке местности напротив дома **, увидел в загоне красно-рыжеватой масти коня, принадлежащего Д. , убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор загона, откуда тайно похитил коня красно-рыжеватой масти стоимостью ** рублей и скрылся.

Приговор в отношении Намчак-оола постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Намчак-оол Э.О. просит пересмотреть приговор, изменив назначенное наказание в виде лишения свободы на условное осуждение, указав, что суд, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещение ущерба, назначил наказание в виде лишения свободы. Изменение назначенного наказания в виде лишения свободы на условное осуждение ему необходимо для содержания малолетнего ребенка и супруги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Намчак-оол, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Действия осужденного Намчак-оола судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному Намчак-оолу наказание по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Семейное положение осужденного Намчак-оола, ** судом при назначении вида и срока наказания учтены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о назначении ему условного наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие претензий к осужденному Намчак-оолу со стороны потерпевшего само по себе не является основанием для изменения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного Намчак-оола, сведений о возмещении ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение приго-вора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года в отношении Намчак-оола Э.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте