СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года

г. Кызыл 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Донгак Г.К.,

при секретаре Ондар О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Намчак-оола Э.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года, которым

Намчак-оол Э.О., ** судимый 04 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

постановлением от 20 июля 2004 года действия Намчак-оола Э.О. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 20 апреля 2009 года;

постановлением судьи от 22 декабря 2011 года действия Намчак-оола Э.О. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления адвоката Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намчак-оол Э.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 октября 2011 года около 20 часов Намчак-оол Э.О., проезжая верхом на коне мимо бесхозного загона, расположенного на открытом участке местности напротив дома **, увидел в загоне красно-рыжеватой масти коня, принадлежащего Д. , убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор загона, откуда тайно похитил коня красно-рыжеватой масти стоимостью ** рублей и скрылся.

Приговор в отношении Намчак-оола постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Намчак-оол Э.О. просит пересмотреть приговор, изменив назначенное наказание в виде лишения свободы на условное осуждение, указав, что суд, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещение ущерба, назначил наказание в виде лишения свободы. Изменение назначенного наказания в виде лишения свободы на условное осуждение ему необходимо для содержания малолетнего ребенка и супруги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Намчак-оол, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Действия осужденного Намчак-оола судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному Намчак-оолу наказание по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

Семейное положение осужденного Намчак-оола, ** судом при назначении вида и срока наказания учтены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о назначении ему условного наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие претензий к осужденному Намчак-оолу со стороны потерпевшего само по себе не является основанием для изменения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного Намчак-оола, сведений о возмещении ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение приго-вора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2011 года в отношении Намчак-оола Э.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка