СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N 22-75/2011

г. Кызыл 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Денгээзина О.В. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года, которым

Денгээзин О.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Денгээзина О.В., защитника Байындака Н.К., просивших отменить приговор суда, прокурора Сундуй М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денгээзин О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Т..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2010 года около 18 часов Денгээзин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме **, кв. **, расположенном по ул. ** с. ** Чаа-Хольского кожууна, в котором проживал Т. с семьей, в ходе ссоры, возникшей по поводу кражи его велосипеда последним, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти имевшимся ножом умышленно нанес удар в грудь, причинив Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, от которого он скончался в больнице.

В ходе судебного заседания осужденный Денгээзин О.В. вину в содеянном признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденного Денгээзина О.В. изложена просьба об отмене приговора ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как потерпевший Т. вскочил со стула и сам наткнулся на его нож. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел, что у него не имелось умысла на его убийство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Денгээзина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в их доме Денгээзин О.В. стал упрекать ее супруга - Т. в краже своего велосипеда, однако тот отрицал данное обстоятельство. В ходе ссоры она увидела, как Т. толкнул Денгээзина О.В. в грудь, последний в свою очередь также ударил его в грудь, после чего она заметила, что у мужа в области груди появилась кровь.

Согласно свидетельским показаниям Д., данным в ходе досудебного производства и исследованным в судебном заседании, когда Денгээзин О.В. стал обвинять Т. в краже своего велосипеда, последний, вскочив, подошел к Денгээзину О.В., после чего он увидел, что грудь Т. окровавлена.

Кроме того, виновность осужденного Денгээзина О.В. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы преступления, протоколом осмотра орудия преступления - ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каковым может быть нож, протоколом проверки показания на месте с участием осужденного Денгээзина О.В. и другими.

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, считает, что суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Денгээзин О.В. на удар, нанесенный потерпевшим, в ответ также нанес удар, после чего она увидела, что Т. ранен. Кроме того, из показаний эксперта М., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевший при обстоятельствах, на которые указывает осужденный, не мог наткнуться на нож Денгээзина О.В.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, ранение в жизненно важный орган, в грудь, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Денгээзина О.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного в связи с изложенным коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Денгээзиным О.В., его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие 3 детей, способствование расследованию преступление, применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2010 года в отношении Денгээзина О.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

В.Д. Куулар

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка