• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года
 

г. Кызыл 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидоо С-Д.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года, которым

Сидоо С-Д.С., **,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сидоо С-Д.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме **.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сидоо С-Д.С., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х,, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоо С-Д.С. признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, незаконным проникновением в иное хранилище.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года около 20 часов Сидоо С-Д.С. в ходе распития спиртных напитков, находясь в ** около столовой, расположенной рядом с автодорогой **, предложил В. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор за совершение данного преступления) совершить хищение лошади, на что последний согласился. В этот же день около 23 часов Сидоо предложил В. при хищении лошади применить оружие, на что последний также согласился. Сидоо действуя с В. группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества с использованием оружия, вооружившись огнестрельным ружьем марки **, прибыли к дому **, где В., согласно договоренности, остался возле калитки с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Сидоо незаконно проникнув в хранилище для скота, высказывая угрозы применения насилия находившемуся в указанном доме А., произведя один выстрел в сторону электрического столба, похитил четырехлетнюю лошадь стоимостью ** рублей, принадлежащую Б..

В судебном заседании Сидоо С.-Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что он не говорил, что лошадь приметил заранее, в загон заходил В., он находился возле дверей кошары, выстрел произвел он, испугавшись собаки. После кражи лошадь забрал В., его показания дописаны следователем, а допрашивали его без адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Сидоо С-Д.С. просит изменить при-говор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено отсутствие судимости, наличие работы, положительная характеристика с места работы, однако суд не принял их во внимание и отнесся к ним поверхностно. Суровый приговор отразился на условиях жизни его семьи, он имеет ** малолетних детей. В связи с тем, что он вину признал полностью, ущерб возместил, потерпевший претензий не имеет, просит снизить наказание и назначить его условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сидоо С-Д.С. в совершении инкриминируемо-го ему преступления, несмотря на частичное признание им вины, судом установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку и привел их в приговоре.

Так, из показаний осужденных Сидоо С-Д.С. и В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что Сидоо предложил В. украсть лошадь с применением оружия, на что В. согласился, Сидоо зашел с ружьем внутрь загона, В. остался у калитки сторожить, затем Сидоо пригрозил хозяину применением ружья если тот выйдет из дома и произвел выстрел, после чего выгнал лошадь с загона.

Потерпевший А. в суде показал, что к дому на лошади подъезжали двое парней, через час, когда он выходил из дома, во дворе стоял высокий мужчина с ружьем, который сказал, что если он выйдет, то его застрелят, после чего послышался выстрел. Из окна видел, как увели лошадь.

Представитель потерпевшего Д. и потерпевшая Б., дали показания, что со слов А. они знают, что к дому подходили двое парней, затем, угрожая ружьем, произвели выстрел, выгнав из загона лошадь, скрылись. Лошадь купили за ** рублей, что является для них значительным ущербом;

Свидетель Е. дал показания, что к его дому подъезжали двое парней на лошади, его жена слышала звук выстрела, со слов А. знает, что ночью стреляя из ружья, у него похитили лошадь.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в местечко ** Сидоо С-Д.С. и В. Они втроем поехали в **, чтобы купить спиртное, у Сидоо было ружье. По дороге его лошадь начала уставать и он вернулся домой. В тот день Сидоо и В. не приехали. Позже Сидоо и В. говорили, что стреляя из ружья они похитили лошадь.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен **, где на двери зимней кошары с левой стороны привязана плетеная веревка, на бетоне столба имеется след от пули, перед домом с левой и с правой стороны имеются следы лошади.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость 4-летней лошади местной породы составляет ** рублей.

Из протокола досмотра следует, что осужденный Сидоо С-Д.С. добровольно выдал ружье **.

Осмотрены вещественные доказательства, веревка синтетическая, длина которой составила 6 метров, охотничье ружье модели **, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что ружье модели ** является огнестрельным охотничьим ружьем, пригодным для выстрела.

Доказательствам, исследованным в суде, дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоо С-Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Сидоо С-Д.С., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Сидоо С-Д.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное осужденному Сидоо С-Д.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

При назначении наказания суд учел в полной мере то, что он не судим, военнообязанный, работает чабаном, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.

Оснований для назначения осужденному Сидоо С-Д.С. условного нака-зания суд не нашел, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный признаны судом в качестве смягчающих, в связи с чем судебная коллегия не видит необходимости снижения назначенного наказания осужденному по этим же обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сидоо С-Д.С. о снижении назначенного наказания и признании его условным, в связи с тем, что он имеет ** малолетних детей, наказание в виде лишения свободы отразилось на условиях жизни его семьи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом они учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы Сидоо С-Д.С.

Оснований для изменения осужденному Сидоо С-Д.С. категории совер-шенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентяб-ря 2011 года в отношении Сидоо С-Д.С. оставить без изме-нения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте