СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года

г. Кызыл 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидоо С-Д.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года, которым

Сидоо С-Д.С., **,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сидоо С-Д.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме **.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сидоо С-Д.С., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х,, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоо С-Д.С. признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, незаконным проникновением в иное хранилище.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2009 года около 20 часов Сидоо С-Д.С. в ходе распития спиртных напитков, находясь в ** около столовой, расположенной рядом с автодорогой **, предложил В. (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор за совершение данного преступления) совершить хищение лошади, на что последний согласился. В этот же день около 23 часов Сидоо предложил В. при хищении лошади применить оружие, на что последний также согласился. Сидоо действуя с В. группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества с использованием оружия, вооружившись огнестрельным ружьем марки **, прибыли к дому **, где В., согласно договоренности, остался возле калитки с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Сидоо незаконно проникнув в хранилище для скота, высказывая угрозы применения насилия находившемуся в указанном доме А., произведя один выстрел в сторону электрического столба, похитил четырехлетнюю лошадь стоимостью ** рублей, принадлежащую Б..

В судебном заседании Сидоо С.-Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что он не говорил, что лошадь приметил заранее, в загон заходил В., он находился возле дверей кошары, выстрел произвел он, испугавшись собаки. После кражи лошадь забрал В., его показания дописаны следователем, а допрашивали его без адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Сидоо С-Д.С. просит изменить при-говор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено отсутствие судимости, наличие работы, положительная характеристика с места работы, однако суд не принял их во внимание и отнесся к ним поверхностно. Суровый приговор отразился на условиях жизни его семьи, он имеет ** малолетних детей. В связи с тем, что он вину признал полностью, ущерб возместил, потерпевший претензий не имеет, просит снизить наказание и назначить его условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сидоо С-Д.С. в совершении инкриминируемо-го ему преступления, несмотря на частичное признание им вины, судом установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку и привел их в приговоре.

Так, из показаний осужденных Сидоо С-Д.С. и В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что Сидоо предложил В. украсть лошадь с применением оружия, на что В. согласился, Сидоо зашел с ружьем внутрь загона, В. остался у калитки сторожить, затем Сидоо пригрозил хозяину применением ружья если тот выйдет из дома и произвел выстрел, после чего выгнал лошадь с загона.

Потерпевший А. в суде показал, что к дому на лошади подъезжали двое парней, через час, когда он выходил из дома, во дворе стоял высокий мужчина с ружьем, который сказал, что если он выйдет, то его застрелят, после чего послышался выстрел. Из окна видел, как увели лошадь.

Представитель потерпевшего Д. и потерпевшая Б., дали показания, что со слов А. они знают, что к дому подходили двое парней, затем, угрожая ружьем, произвели выстрел, выгнав из загона лошадь, скрылись. Лошадь купили за ** рублей, что является для них значительным ущербом;

Свидетель Е. дал показания, что к его дому подъезжали двое парней на лошади, его жена слышала звук выстрела, со слов А. знает, что ночью стреляя из ружья, у него похитили лошадь.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в местечко ** Сидоо С-Д.С. и В. Они втроем поехали в **, чтобы купить спиртное, у Сидоо было ружье. По дороге его лошадь начала уставать и он вернулся домой. В тот день Сидоо и В. не приехали. Позже Сидоо и В. говорили, что стреляя из ружья они похитили лошадь.

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен **, где на двери зимней кошары с левой стороны привязана плетеная веревка, на бетоне столба имеется след от пули, перед домом с левой и с правой стороны имеются следы лошади.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость 4-летней лошади местной породы составляет ** рублей.

Из протокола досмотра следует, что осужденный Сидоо С-Д.С. добровольно выдал ружье **.

Осмотрены вещественные доказательства, веревка синтетическая, длина которой составила 6 метров, охотничье ружье модели **, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что ружье модели ** является огнестрельным охотничьим ружьем, пригодным для выстрела.

Доказательствам, исследованным в суде, дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоо С-Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Сидоо С-Д.С., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Сидоо С-Д.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное осужденному Сидоо С-Д.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

При назначении наказания суд учел в полной мере то, что он не судим, военнообязанный, работает чабаном, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.

Оснований для назначения осужденному Сидоо С-Д.С. условного нака-зания суд не нашел, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный признаны судом в качестве смягчающих, в связи с чем судебная коллегия не видит необходимости снижения назначенного наказания осужденному по этим же обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сидоо С-Д.С. о снижении назначенного наказания и признании его условным, в связи с тем, что он имеет ** малолетних детей, наказание в виде лишения свободы отразилось на условиях жизни его семьи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом они учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы Сидоо С-Д.С.

Оснований для изменения осужденному Сидоо С-Д.С. категории совер-шенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентяб-ря 2011 года в отношении Сидоо С-Д.С. оставить без изме-нения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка