• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года
 

г. Кызыл 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Куулар Ч.В., кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Кызыла от 20 октября 2011 года изменен,

Куулар Ч.В., родившаяся **, судимая 17 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 декабря 2010 года об отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания и постановлением от 06 октября 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2010 года и окончательно определено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденной Куулар Ч.В., адвоката Монгуша А. К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Кызыла от 20 октября 2011 года Куулар Ч.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2011 года около 16 часов 45 минут Куулар Ч.В. во время распития спиртных напитков с А., Б. в кв. ** увидела, что Б. положил свой сотовый телефон «**» на полку шкафа и вышел из комнаты. Около 17 часов того же дня у Куулар Ч.В. возник умысел на совершение тайного хищение сотового телефона «**». Осуществляя свой преступный умысел, Куулар Ч.В. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на полке шкафа сотовый телефон «**», причинив Б. материальный ущерб на сумму **.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи по кассационному представлению изменил: признал Куулар Ч.В. виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), по которой назначил ей наказание 08 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2010 года и окончательно определил к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановил указать в вводной части приговора о применении ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2010 года; в описательно-мотивировочной части приговора постановил указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба и необходимость ухода за **, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательную характеристику Куулар Ч.В.; срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2011 года по 22 ноября 2011 года; в остальном приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора удовлетворил частично.

В кассационной жалобе осужденная Куулар Ч.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, а также изменить вид исправительного учреждения. В обоснование этого указывает, что ранее в местах лишения свободы не отбывала наказание, совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд должен был назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что постановлением от 20 декабря 2010 года ей назначено 2 года лишения свободы, а резолютивной части - о назначении 2 лет 4 месяцев, также в приговоре указано, что согласно протоколу задержания она заключена под стражу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ею до вступления в законную силу приговора, судом неправильно применены правила назначения наказания. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и последствиям преступления. По месту отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении **, просит применить положения уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор, указав, что из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, поскольку Куулар Ч.В. не знала об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и фактически не отбывала наказание в виде лишения свободы. Несостоятельны утверждения в приговоре суда на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

При этом, на основании ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п. п. 2-4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Согласно ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор или постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке и приняв решение о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении наказания, в нарушение вышеприведенных требований Уголовно-процессуального закона РФ указал в резолютивной части приговора об указании во вводной части о применении ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком 2 года по приговору Кызылского городского суда от 17 февраля 2010 года; об указании в описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещения ущерба, наличия необходимого ухода за **, исключении из обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательной характеристики на Куулар Ч.В.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о пункте, части, статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, вводная часть приговора не содержит сведений о части и статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, за совершение которого Куулар Ч.В. осуждена приговором мирового судьи.

Кроме того, во вводной части приговора судом неправильно указано, что постановлением от 20 декабря 2010 года об отмене условного осуждения Куулар Ч.В. назначено исполнение наказания в виде 2 лет лишения свободы, тогда как согласно постановлению Куулар Ч.В. назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, вводная и резолютивная часть приговора, постановленного апелляционной инстанцией, не соответствуют требованиям ст. ст. 304, 308 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осужденной.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 17 февраля 2010 года Куулар Ч.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от 20 декабря 2010 года условное осуждение Куулар Ч.В. отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как установлено судом, Куулар Ч.В. совершила преступление, за которое она осуждена по данному делу 13 февраля 2011 года, то есть до направления ее в места лишения свободы, куда она направлена только 14 апреля 2011 года.

По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что постановление от 20 декабря 2010 года об отмене условного осуждения Куулар Ч.В. было вынесено судом в отсутствие осужденной, в отношении которой был объявлен розыск, Куулар Ч.В. реально в места лишения свободы до совершения преступления, за которое она осуждена по данному делу, не направлялась.

Установление в действиях Куулар Ч.В. рецидива преступлений без учета вышеуказанных обстоятельств и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, повлияло на назначение вида и размера наказания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также на назначение вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Наказание осужденной Куулар Ч.В. назначено судом апелляционной инстанции таким образом, что не позволяет суду кассационной инстанции устранить допущенные нарушения путем внесения в приговор изменений, поскольку это повлечет, в свою очередь, нарушение общих начал назначения наказания при назначении итогового наказания.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных судом апелляционной инстанции, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной и кассационного представления, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что Куулар Ч.В. по данному уголовному делу взята под стражу из зала суда при постановлении приговора мировым судьей, осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывает наказание по другому уголовному делу в колонии-поселении, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения по данному уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года в отношении Куулар Ч.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куулар Ч.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте