• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 июня 2011 года
 

город Кызыл 24 июня 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу ** Ойдуп-оола В.М. на постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2011 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. в отношении должностного лица - ** Ойдуп-оола В.М. составлен протокол об административном правонарушении №А41-14.9/11 за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года ** Ойдуп-оол В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

** Ойдуп-оола В.М. с указанным постановлением судьи не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку конкурсным управляющим МУП «С» С. в Арбитражный суд поданы жалобы на постановления ** о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки, он, как **, в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, запрещающего ответчику и другими лицами совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не мог совершать каких-либо действий до истечения двухмесячного срока обжалования постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. После истечения данного срока ** издано постановление № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна в доверительное управление», которое опубликовано в общественно-политической газете «Чеди-Хольский вестник».

Ойдуп-оол В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об его отложении не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Защитник Ойдуп-оола В.М. по доверенности Оюн А.М. поддержал доводы жалобы и пояснил о том, что, действительно, указанные в постановлении решения **, были изданы неправильно. Просит заключить по делу мировое соглашение.

Представитель Тывинского УФАС России по доверенности **А. с жалобой не согласилась, пояснив о том, что по обнаруженным фактам были возбуждены три дела об административных правонарушениях по различным составам. Просит оставить постановление судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении № от 05 апреля 2011 года указано, что в результате рассмотрения дела №, возбужденного приказом Тывинского УФАС России в отношении ** по признакам нарушения статей 15, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено следующее: деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории п. Хову-Аксы осуществляло МУП «С», которое постановлением ** от 25.07.2008 г. № было передано в собственность сельского поселения сумона Хову-Аксы. На основании данного постановления составлен акт приема-передачи МУП «С» от администрации Чеди-Хольского кожууна администрации п. Хову-Аксы от 25.07.2008 г. с перечнем обслуживаемых домов. 17.03.2009 г. Тывинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании МУП «С» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 15.10.2009 г. в отношении МУП «С» введена процедура наблюдения сроком до 15.01.2010 года. Постановлением ** от 13.10.2009 года № объявлено о прекращении хозяйственной деятельности МУП «С» и возложена основная деятельность по предоставлению коммунальных услуг на ООО «У»: по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от физических и юридических лиц; аварийно-ремонтные работы при обслуживании жилищного фонда юридических лиц, и ООО «В»: по холодному водоснабжению физических и юридических лиц; по стоку горячей и холодной воды; по обслуживанию канализационной системы. Также предписано директору МУП «С» обеспечить передачу материальных ценностей ООО «У» и ООО «В». Договором аренды объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования п. Хову-Аксы переданы ООО «У» и ООО «В» в аренду па безвозмездной основе. Данные договоры заключены на основании Постановлений ** от 18.05.2009 г. № и от 28.05.2009 г. №.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот является муниципальной преференцией.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решения суда, вступившего в законную силу, федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно ст. 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, судья Чеди-Хольского районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация **, осуществив передачу материальных ценностей, находившихся в муниципальной собственности ** без проведения конкурса или аукциона, предоставила преимущество двум хозяйствующим субъектам ООО «У» и ООО «В» на рынке по управлению многоквартирными домами перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в этой сфере, в том числе ООО «К», установив в действиях Ойдуп-оола В.М. предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года, вынесенное при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешенное в соответствии с законом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ** Ойдуп-оола В.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте