ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года

13 июля 2011года город Кызыл

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу защитника Некрасова Н.Ю. на решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кожухова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 года государственным инспектором Республиканского Государственного Учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кожухова А.В. , за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением Руководителя службы по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва - ** Б. от 16 марта 2011 года Кожухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кожухова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, адвокат Кожухова А.В. - Некрасов Н.Ю. подал жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что решение принято на основе доказательств, полученных и оформленных с нарушениями процессуальных норм. В частности, при составлении протокола в качестве понятых участвовали лица, заинтересованные в исходе дела, поскольку находились вместе с инспектором. В нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ не взяты образцы изъятого мяса для определения его принадлежности определенному животному, не проведена по нему экспертиза. Не произведен досмотр транспортного средства и не составлен соответствующий протокол. В нарушение требований ст. 29.10, ч. 1 ст.4 КоАП РФ состав правонарушения, установленный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам, отраженным в постановлении о наложении административного взыскания.

Кожухов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Защитник Некрасов Н.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил о том, что Кожухов А.В. не совершал каких-либо противоправных действий. Он ехал в качестве пассажира автомашины под управлением В. по дороге общего пользования, т.к. работал в ** Мясо было найдено ими на обочине дороги.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 14марта1995года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с положением «О государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Хутинский»», утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 г. № 336, государственный природный заказник «Хутинский» является особо охраняемой природной территорией республиканского значения. На территории заказника запрещается любая деятельность, угрожающая сохранению природного ландшафта и его компонентов, в том числе охота на охраняемые виды животных и птиц. В соответствии с Положением, косуля относится к особо охраняемым объектам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 г. в 10 часов 40 минут на территории государственного природного заказника республиканского значения Республики Тыва «Хутинский» в районе перевала «Х» была остановлена автомашина ** с государственным регистрационным номером **, в салоне которой была обнаружена продукция незаконной охоты - разделанные туши 2-х косуль в свежем не замороженном виде. В автомашине находились граждане В. , Кожухов А.В., Н.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 57 данного закона, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Таким образом, согласно установленному режиму на территории государственного природного заказника «Хутинский», который является особо охраняемой природной территорией республиканского значения, запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заказника, а равно пребывание граждан с продукцией охоты.

При разрешении дела судьей на основании представленных материалов было установлено, что автодорога, где была остановлена автомашина ** в салоне которой находились разделанные туши 2-х косуль в свежем не замороженном виде, расположена на особо охраняемой природной территории республиканского значения.

В силу статей 23 и 24 Закона Республики Тыва от 09.12.1996 года №645 «Об особо охраняемых природных территориях», а также постановления Правительства Республики Тыва от 21 апреля 2009 года №171 «Об утверждении перечня должностных лиц Республиканского государственного учреждения «Дирекция по ООПТ Республики Тыва» государственный инспектор по охране особо охраняемых природных территорий Республики Тыва наделен полномочиями по организации и осуществлению государственного контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленного режима особой охраны на территории заказника. Правомочен беспрепятственно посещать объекты, находящиеся в пределах границ особо охраняемых природных территорий, их охранных зон, для проверки соблюдения требований федерального и республиканского законодательства об особо охраняемых территориях; проверять документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на особо охраняемых природных территориях и в охранных зонах, прилегающих к этим территориям; составлять протоколы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях и доставлять нарушителей в ближайшие местные органы власти.

Таким образом, государственный инспектор РГУ «Дирекция по ООПТ РТ» С. действовал в пределах своих полномочий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленного режима особой охраны на территории заказника. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Доводам жалобы об участии при составлении протокола заинтересованных лиц, а также о несоответствии состава правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении, составу, отраженному в постановлении о наложении административного взыскания, судьей Пий-Хемского районного суда дана надлежащая оценка.

Также необоснован довод жалобы о том, что инспектором не досмотрено транспортное средство и не составлен соответствующий протокол, поскольку необходимости в проведении указанных процессуальных действий не было, т.к. мешки с мясом для проверки выданы добровольно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года, вынесенное при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешенное в соответствии с законом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кожухова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка