СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N 33-708/2011

23 августа 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Береуцына А.Ю. к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе представителя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Артемьевой О.В. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Береуцын А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 25 июня 2008 г. работал ** 25 июня 2010 г. с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, с 25 июня 2010 г. по 25 июня 2015 г. Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 апреля 2011 г. № № действия трудового договора с ним прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая правомерность прекращения с ним трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, истец просил суд удовлетворить заявленные требования, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением суда от 04 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик».

Определением от 23 мая 2011 г. судом принят отказ Береуцына А.Ю. от исковых требований в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Береуцына А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Береуцын А.С. и его представители, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва И. и представитель по доверенности Артемьева О.В. в судебном заседании доводы иска не признали.

И.о. руководителя Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Д. иск также не признал.

Решением суда от 23 мая 2011 г. иск Береуцына А.Ю. удовлетворен частично. Береуцын А.Ю. восстановлен в должности ** Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. С Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** руб.

В кассационной жалобе представитель администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Артемьева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель истца Достай-оол М.Т. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Береуцын А.Ю. работал в должности ** Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. 25 июня 2010 г. между истцом и администрацией заключен трудовой договор, в соответствии с которым срок действия договора составляет пять лет, то есть с 25 июня 2010 г. по 25 июня 2015 г.

Согласно п.п. 12.9, 12.9.1. Устава Муниципального унитарного предприятия «Тепловик», председатель администрации уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 апреля 2011 г. № № действия трудового договора с ** Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Береуцыным А.Ю. прекращены с 19 апреля 2011 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трех месячного заработка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель администрации Пий-Хемского кожууна имел право принимать решение о прекращении трудового договора с Береуцыным А.Ю. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ как с ** муниципального предприятия, поскольку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» является администрация Пий-Хемского кожууна.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелось основание увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое собственником имущества предприятия.

Суд признал увольнение Береуцына А.Ю. незаконным, ссылаясь на то, что мотивами досрочного расторжения трудового договора явилось отсутствие доверительных отношений между сторонами спора в связи с требованиями истца дополнительных денежных вливаний в предприятие, сокрытие штрафа, убыточная работа предприятия в 2010 г. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора было произведено без правомерных оснований, так как ответчик не представил доказательств неэффективности руководства Береуцына А.Ю. предприятием. По мнению суда, увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.

В Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Приведенные в решении мотивы о допущенной в отношении истца дискриминации, в качестве обоснования удовлетворения иска в части восстановления на работе судебная коллегия полагает неверными, так как дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Разрешая спор, суд не определил в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства, то есть то, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Поскольку приведенные истцом доводы о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика юридически значимыми обстоятельствами не определялись, бремя доказывания на стороны не возлагалось, то решение суда законным быть признано не может.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ** руб. При этом суд не принял во внимание то, что увольнение истца было произведено распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна.

Поскольку суд неполно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать законным. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка