СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года

г.Кызыл 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Танайбан С.Б. к Домбаа Р.Р. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ответчика Домбаа Р.Р. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Танайбан С.Б. обратилась в суд с иском к Домбаа Р.Р. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 10 декабря 2009 года она заключила с ответчиком срочный трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности **, согласно которому Домбаа обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, обеспечивать сохранность имущества работодателя, вести учет, контроль за товарно-материальными ценностями. По разовому документу ответчику был передан товар на сумму 259032.50 рублей, а также приход на сумму 81221 рубль, итого 340253,50 рублей. По окончании срока договора Домбаа сдала остаток товара на сумму 253293,50 рублей, и вырученные наличные денежные средства на сумму 63872 рубля, итого сдала 317165,50 рублей. Недостача составила 23088 рублей, из которой истец исключил: 1012,50 рублей за бракованные фрукты, 3764 рубля за розданный в долг товар, 3139,60 рублей на заработную плату Домбаа. Всего недостача составила 13564,40 рублей. Домбаа Р.Р. уволена с работы и распиской обязалась возместить причиненный материальный ущерб в размере 13564,40 рублей, но до сих пор не возместила. Просила взыскать с Домбаа Р.Р. ущерб в размере 13564,40 рублей, который просит компенсировать по ставке рефинансирования Центрального банка России, и 543 рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решением суда постановлено: «Иск Танайбан С.Б. к Домбаа Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Домбаа Р.Р. в пользу Танайбан С.Б. 14238 (четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба».

В кассационной жалобе Домбаа Р.Р. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что истица представила в суд фиктивные договоры, так как истица с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключала, и она не подписывала. Тем самым суд принял необоснованное решение о взыскании материального ущерба, тогда когда недостачи не было. Судом нарушены требования ст.147, ст. 152 ГПК РФ по делу не проводилось предварительного судебного заседания, и кроме того, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В возражении на кассационную жалобу истица Танайбан С.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Домбаа Р.Р. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени, месте судебного заседания, решение подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Домбаа Р.Р. о времени и месте судебного заседания 17.08 2010г. В деле имеется корешок судебной повестки Домбаа Р.Р. о явке в суд 18 августа 2010г. в 9 час.30 мин., при этом дата исправлена на 17.08.2010г. (л.д.29). Дело рассмотрено судом в отсутствие Домбаа Р.Р. 17. 08.2010г. Как пояснила Домбаа Р.Р., она поняла, что судебное заседание назначено на 18 июля, однако дело рассмотрено 17.08. 2010г.

При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью считать, что Домбаа Р.Р., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещена была о времени и месте судебного заседания, именно на 17.08.2010г.,что привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке

В соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из жалобы Домбаа Р.Р., судьей подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась вопреки требованиям закона.

Судья в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца.

Судьей вышеуказанные задачи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнены. По делу не проводилось предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238, ст.242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, трудовым законодательством установлен специальный порядок установления размера причиненного ущерба, нарушение которого влечет отказ в защите нарушенных прав. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении заявления, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

Из материалов дела следует, что ответчик состояла с истицей в трудовых отношениях. Между ними был заключен договор о полной материальной ответственности работника. В результате проверки было обнаружена недостача, которую ответчик обязался возместить.

В нарушение требований ст. 150, ст.56 ГПК РФ судья не полно определил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о проведении проверки для установления размера ущерба. Из приобщенных к делу тетрадей невозможно установить как первоначальные количество, цену и состояние товара, так и указанные данные на момент проверки, поскольку счетов-фактур, на которые ссылается, истец в деле также не имеется. Кроме того, не имеется в материалах дела объяснения работника либо акт об отказе в даче объяснения, которые в соответствии с вышеуказанными нормами является обязательным.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка