• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-636/2010
 

г. Кызыл 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д. при секретаре Аракчаа В.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «** банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «**», Якушеву Ю.Г. , Белостокову Д.В. , Рябову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «** банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**»), Якушеву Ю.Г. , Белостокову Д.В. , Рябову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 мая 2005 года между ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала и ООО «**» заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых. Срок возврата кредита согласно следующему графику: 24 февраля 2006 года - 750 000 руб., 24 марта года - 750 000 руб., 24 апреля 2006 года - 750 000 руб., 29 мая 2006 года - 750 000 руб. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 08 июня 2005 года и выпиской по ссудному счету заемщика №** и р/с заемщика №** за период с 08 июня 2005 года по 26 октября 2009 года.

Согласно п. 7.1. кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщик несет ответственность в порядке, предусмотренным соглашением о неустойке ** от 30 мая 2005" года, заключенным между кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. соглашения о неустойке за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга), не уплатив начисленные проценты, неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и уплату процентов. В связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2007 года взыскано в пользу истца с ООО «**» 2 457 464 руб. 24 коп. в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года, в том числе: сумма основного долга в размере 1 737 663,39 руб., проценты в размере 210 292,61 руб., неустойка в размере 509 508,24 руб., путем обращения взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге оборудования ** от 30 мая 2005 года: видеоэндоскопическую установку «**», начальная продажная цена которого составляет 3 720 000 рублей (залоговая стоимость). В период судебного производства 06 марта 2007 года Арбитражным судом Республики Тыва было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, которое ООО «**» не исполнялось до мая 2009 года. В связи с чем стоимость имущества за этот период значительно снизилась, если на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Тыва на заложенное имущество у ОАО «**» были потенциальные покупатели, то в настоящее время данное имущество является не ликвидным и за определенную судом начальную продажную стоимость, даже с учетом снижения стоимости по итогам торгов, невозможно к продаже. В связи с тем, что в период судебного процесса и до настоящего времени (с 06 марта 2007 года до 26 октября 2009 года (включительно)) обязательства по кредитному договору ООО «**» не исполнялись и оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора и п. 2.1 соглашения о неустойке продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом начислений за период с 06 марта 2007 года по 23 октября 2009 года увеличилась и на 26 октября 2009 года составляет 5 036 801 руб. 04 коп., в том числе: сумма кредита (основной долг) - 1 737 663,39 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 349 116,02 руб.; пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 950 021,64 руб. Таким образом, разница задолженности от взысканной по решению Арбитражного суда Республики Тыва суммы долга на 26 октября 2009 года составляет 2 579 336 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 138 823 руб. 41 коп. (за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года).; пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 440 513 руб. 40 коп.(за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договора о залоге транспортных средств ** и ** от 30 мая 2005 года, где залогодателями являются Якушев Ю.Г. и Белостоков Д.В. , согласно которым были заложены транспортные средства: Н.**; К.**; М. **. В нарушение условий договора о залоге транспортных средств залогодатель Белостоков Д.В. реализовал заложенное транспортное средство Рябову А.А. без согласия залогодержателя - ОАО «**». Просит взыскать с ответчика ООО «**» задолженность по кредитному договору в размере 2 579 336 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 138 823 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 1 440 513 руб. 40 коп. (за период с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года); обратить взыскание на заложенное имущество: Н.**, К.**, М. **, а также взыскать судебные расходы в размере 18 996 руб.

Решением суда от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ОАО «** банк», не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 мая 2005 года между истцом и ООО «**» заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 26 % годовых со сроком возврата согласно следующему графику: 24 февраля 2006 года - 750 000 руб., 24 марта 2006 года - 750 000 руб., 24 апреля 2006 года - 750 000 руб., 29 мая 2006 года - 750 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили соглашение о неустойке ** от 30 мая 2005 года, согласно которому в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа), в порядке предусмотренном соглашением.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и соглашению о неустойке стороны заключили договор ** о залоге транспортных средств от 30 мая 2005 года, согласно которому Якушев Ю.Г. (Залогодатель) передает ОАО «**» (залогодержателю) в залог транспортное средство Н.**.

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и соглашению о неустойке, стороны заключили договор ** о залоге транспортных средств от 30 мая 2005 года, согласно которому Белостоков Д.В. (Залогодатель) передает ОАО «**» (залогодержателю) в залог транспортные средства: К.**; М. **.

Из свидетельства о регистрации ТС серии ** от 19 декабря 2006 года, а также карточки учета транспортных средств, представленной РОИО УГИБДД МВД по Республике Тыва, следует, что собственником данного транспортного средства М. ** с 13 декабря 2006 года является Рябов А.А. .

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2007 года с ООО «**» в пользу ОАО «**» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года, что сторонами не оспаривалось, в сумме 2 457 464 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 737 663 руб. 39 коп., проценты в размере 210 292 руб. 61 коп., неустойка в размере 509 508 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге оборудования ** от 30 мая 2005 года: видеоэндоскопическую установку «**» и видеосистему ** с начальной продажной ценой - 3 720 000 руб.

Пунктом 4.1 соглашения о неустойке ** от 30 мая 2005 года предусмотрено, что требование о неустойке (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным.

14 сентября 2009 года ОАО «**» направлял директору ООО «**» Якушеву Ю.Г. требование ** о погашении образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу за пользование кредитом в сумме 1 737 663 руб. 39 коп. до 24 сентября 2009 года, при этом в требовании сообщалось, что по условиям вышеуказанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов начислена неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также требованием от 06 ноября 2009 года ** ОАО «**» предлагал директору ООО «**» Якушеву Ю.Г. погасить до 13 ноября 2009 года образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору ** от 30 мая 2005 года по основному долгу за пользование кредитом в размере 1 737 663 руб. 39 коп., по процентам 3 739 343 руб. 69 коп. и неустойку 528 504 руб. 24 коп., предварительно уточнив сумму платежа на дату погашения, также указывается, что в случае не исполнения данного требования банк вынужден обратиться в суд о взыскании суммы кредита, процентов, начисленных за весь срок на который предоставляется кредит и неустойка (пени), а также иных штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд указал, что поскольку вины ответчика в неисполнении решения Арбитражного суда РТ от 07 июня 2007 года нет, то в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ это является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, суд указал, что истцом не соблюден порядок взыскания неустойки определенный соглашением, а также пропущен срок исковой давности по требованию.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются…….при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из решения Арбитражного суда РТ следует, что этим решением взыскана задолженность по кредитному договору в виде остаточной суммы кредита и неустойки, однако сам договор при этом не расторгался и указания на это в решении суда отсутствует. Задолженность взыскана за период с 29 мая 2006 года по 05 марта 2007 года.

В соответствии с исковыми требованиями банка следует, что он просит взыскать задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита, возникшую с 05 марта 2007 года по 26 октября 2009 года. Таким образом, исковые требования банка направлены на взыскание задолженности возникшей со дня, по которое предыдущая сумма задолженности была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда РТ по день предшествовавший подаче искового заявления и неустойкой начисленной за неисполнение решения суда не является.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснован, поскольку течение срока давности было прервано обращением истца в Арбитражный суд РТ, а на требования, предъявленные по данному делу с 05 марта 2007 года начинает исчисляться новый срок исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в октябре 2009 года.

Что касается выводов суда о нарушении порядка предъявления требования о неустойке, в данном случае соглашение о неустойке

В соответствии с п. 1.1. договоров залога, договоры заключены в обеспечение обязательств по кредитному договору и соглашению о неустойке.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, к какому договору относится обеспечение обязательств, поскольку указанное влечет изменение сроков давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-636/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте