СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-645/2010

г. Кызыл 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Болат-оол А.В., при секретаре Монгуше С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества  «**» в лице Тувинского регионального филиала ** к Монгуш Е.К., Ондар С.К., Бартан Е.Д-С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе заместителя директора ТРФ ОАО «**» О.Н. на решение Кызылского городского суда РТ от 02 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «**» в лице Тувинского регионального филиала ** обратилось суд с иском к Монгуш Е.К., Ондар С.К., Бартан Е.Д-С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и взыскании государственной пошлины указывая в заявлении, что 07 февраля 2007 года между ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала и заемщиком Монгуш Е.К. (далее заемщик) заключен кредитный договор № ** и договоры поручительства физических лиц № ** с Ондар С.К. от 07.02.2007 года, и № ** с Бартан Е.Д-С. от 07.02.2007 года, в соответствии с которыми они поручались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «**» за исполнение Монгуш Е.К. своих обязанностей по кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Монгуш Е.К. кредит в сумме 300 000 рублей, на срок по 10 января 2012 года под 14 % годовых, под поручительство граждан: Ондар С.К., Бартан Е.Д-С.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01 июня 2010 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 177 056 рублей 21 копейку, в том числе: сумма просроченного основного долга - 123 059 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 38 051 рубль 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 13 176 рублей 84 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 768 рублей 40 копеек. Кредитор неоднократно, письмами выставил требование заемщику о погашении просроченной задолженности, а также сообщил поручителям о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа. Ни заемщик, ни поручители мер, направленных на погашение кредита и начисленных процентов не произвели. Просили взыскать солидарно с Монгуш Е.К., Ондар С.К. Бартан Е.Д-С., в пользу ОАО «**» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 177 056 рублей 21 копейку, в том числе: сумму просроченного основного долга - 123 059 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 38 051 рубль 49 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 13 176 рублей 84 копейки; неустойку за несвоевременное погашение процентов - 2 768 рублей 40 копеек. Также взыскать с ответчиков солидарно в их пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 741 рубль 13 копеек.

Решением суда постановлено: «Иск Открытого акционерного общества «**» в лице Тувинского регионального филиала ** к Монгуш Е.К.. Ондар С.К., Бартан Е.Д-С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Е.К. в пользу Открытого акционерного общества «**» в лице Тувинского регионального филиала ** задолженность по кредиту и проценты в сумме 177 056 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Монгуш Е.К. в пользу Открытого акционерного общества «**» в лице Тувинского регионального филиала ** государственную пошлину в сумме 4 741 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «**» в лице Тувинского регионального филиала ** к Ондар С.К., Бартан Е.Д-С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и взыскании государственной пошлины, отказать».

В кассационной жалобе заместитель директора ТРФ ОАО «**» О.Н. просит отменить решение суда указывая на то, что срок действия договора поручительства определен до окончательного исполнения заемщиком своих обязанностей по уплате кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2007 г. между ОАО «**» в лице управляющего дополнительным офисом Тувинского регионального филиала и Монгуш Е.К. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на пять лет, то есть до 10 января 2012 г. под 14 % годовых. Монгуш Е.К. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.

07 февраля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «**» в лице управляющего дополнительным офисом Тувинского регионального филиала и Ондар С.К. и Бартан Е.Д. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства Ондар и Бартан ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.

Монгуш Е.К. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 177056 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 10 февраля 2009 года платежи по договору производились нерегулярно и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 09 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору определен датой - 10 января 2010 года.

Вышеуказанные договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 1.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.5 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в период с 10 февраля 2009 г. платежи по кредитному договору Монгуш производились нерегулярно, заемщиком часть обязательств не выполнена.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по уплате кредита начались с февраля 2009 года, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 09 июня 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах задолженность по кредиту с февраля 2009 г. подлежит взысканию с заемщика, а после 09 июня 2009 года солидарно с заемщика и поручителей.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными.

Так как для производства расчетов в указанном выше порядке необходимо участие специалиста, коллегия не может принять новое решение. Исходя из этого, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и принять решение строго в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 02 июля 2010 года отменить.

Гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: Чикашова М.Н.

Судьи: Дамдын Л.Д.

Болат-оол А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка