• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-801/2011
 

город Кызыл 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В. и Аал-оол Ч.Д-Д. при секретаре Монгуш С.В. с участием прокурора Дажымба Б.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Ш.А. к Копп О.Ф., Мохова Н.Г., Копп А.О., Копп К.О. о выселении и по встречному иску Копп О.Ф. к Ооржак Ш.А., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании протокола № от 12 мая 2011 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества, протокола № от 12 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационным жалобам ответчиков Копа О.Ф. и Моховой Н.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ооржак Ш.А. обратилась в суд с иском к Коппу О.Ф., Моховой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, указывая на то, что является собственником ** Тыва на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года и имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 июня 2011 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение отказываются и препятствуют использованию его по назначению.

Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копп А.О., Копп К.О..

В ходе судебного разбирательства истица Ооржак Ш.А. уточнила свои исковые требования, просила выселить из спорной квартиры ответчиков Копп О.Ф., Мохову Н.Г., Копп А.О., Копп К.О.

Ответчик Копп О.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ооржак Ш.А., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании протокола № от 12 мая 2011 года заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества, протокола № от 12 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что 12 мая 2011 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва проведены торги по продаже спорной квартиры, победителем которых признана Ооржак Ш.А. Считает, что торги были проведены с нарушением, и договор купли-продажи является недействительным. Как следует из сообщения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованного в газете «Тувинская правда» от 09 апреля 2011 года № № лот № был передан организатору торгов с зарегистрированными по месту жительства и проживающими в ней лицами. Каких-либо ограничений жилищных прав проживающих в квартире лиц ни при передаче квартиры на реализацию, ни в сообщении о реализации квартиры не имелось. Права лиц, проживающих в квартире, не были учтены. Согласно решению суда, проживающие в квартире лица, в том числе их несовершеннолетние дети, не были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Обращение взыскания на заложенное имущество не может являться безусловным основанием для прекращения их права пользования жилым помещением. Включение в договор купли-продажи пункта о том, что ответчики будут выселены и сняты с учета по решению суда, является незаконным, так как этот пункт нарушает их права. То, что они будут выселены после продажи квартиры на аукционе из данной квартиры без признания утратившими права пользования жилым помещением, не было условием продажи квартиры ни по решению суда, ни согласно сообщению о продаже и не предусмотрено действующим законодательством. Ни взыскатель, ни сторона, которой было на реализацию передано имущество, не имели право произвольно лишать и ограничивать права ответчиков на проживание в квартире. Договор купли-продажи квартиры является незаключенным, то есть ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Решением суда иск Ооржак Ш.А. был удовлетворен. Постановлено выселить Коппа О.Ф., Мохову Н.Г., Коппа А.О., Копп К.О. из **. В удовлетворении встречного иска Коппа О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Копп О.Ф. и Мохова Н.Г. просят об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что в нарушение п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, нет заключения прокурора о выселении их семьи. Считают, что торги следует признать недействительными, поскольку квартира была оценена с нарушением норм законодательства без учёта её рыночной стоимости. С момента приобретения квартиры в ней сделан капитальный и дорогостоящий ремонт, она претерпела значительные изменения в лучшую сторону. Суд не дал оценки их доводам о том, что в сообщении о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете, содержались сведения о передаче квартиры с зарегистрированными по месту жительства и проживающими в ней лицами.. Уведомления о выселении они не получали, утратившими право пользования жилым помещением не признавались, каких-либо ограничений жилищных прав у них не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2010 года был частично удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коппу О.Ф. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С Коппа О.Ф. в пользу истца взыскано ** руб. ** коп. в счет возмещения долга по договору и ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено взыскивать с Коппа О.Ф. в пользу истца начиная с 23 сентября 2010 года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере ** годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере ** за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - ** рубля. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Коппа О.Ф. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, путём его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определена на сумму ** рублей.

На основании решения суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва были проведены торги по продаже данной квартиры. 13 мая 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и истцом Ооржак Ш.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 22 июня 2011 года (л.д. 15).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд обоснованно удовлетворил иск Ооржак Ш.А., указав на то, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой с момента продажи квартиры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности истца на спорную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке не оспорено, то его требования об истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков и устранении нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коппа О.Ф., суд исходил из того, что никаких нарушений закона при проведении торгов по продаже спорной квартиры не установлено, ответчиками также не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав при реализации с торгов указанной квартиры, поскольку они не являлись участниками торгов и лицами, заинтересованными в сделке, заключенной по результатам торгов.

Спорная квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата Коппом О.Ф. целевого займа, предоставленного ему ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на её приобретение. Ответчик Копп О.Ф. является должником по исполнительному производству, имущество в виде спорной квартиры было реализовано посредством проведения торгов в результате обращения на него взыскания по решению суда.

В силу ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на указанную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении торгов не учтена рыночная стоимость квартиры, а также её улучшенное состояние, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. В решении суда от 25 ноября 2010 года начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в ** рублей.

Кроме того, вопрос о законности установления цены на спорную квартиру не входит в предмет данного судебного разбирательства. Решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу, и ответчиками в судебном порядке не оспорено.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание представленный ответчиками отчет об оценке спорной квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, в том числе приведенные в кассационных жалобах, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-801/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Тыва
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте